Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Чешевской Л.С. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чешевской Л.С. к главному специалисту МУ Отдел образования МО «Тарбагатайский район» Сластиной Г.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Чешевская Л.С. просила восстановить её нарушенные конституционные права, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2009 года ответчицей составлена справка об итогах инспекторской проверки в МОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа», с выводами которой она не согласна; полагает, что ответчица распространила о ней ложные сведения, добытые незаконным путем, которые умаляют её честь и достоинство.

В судебном заседании Чешевская Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что работа по организации деятельности школьной библиотеки ею проводится, периодически проводятся выставки рисунков, создаются информационные слайды, видеоизображения, поэтому считает, что сведения, содержащиеся в справке, не соответствуют действительности, являются ложными и порочат ее честь и достоинство.

Ответчица Сластина Н.Г. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в МОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа» 03 декабря 2009 года проводилась инспекторская проверка работы школьной библиотеки в соответствии с приказом начальника районного отдела образования С.А.В. по заявлению главы МО СП «Саянтуйское» Р. Проверка, по ее мнению, была проведена объективно и законно в присутствии Чешевской Л.С.; было установлено, что информационная культура в библиотеке не применяется, инновационная компьютерная технология не внедрялась, что и было отражено в справке.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чешевской Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что в справке по итогам инспекторской проверки содержатся порочащие сведения о её недобросовестности при осуществлении библиотечной деятельности, которые не соответствуют действительности; соответствие выводов справки действительности ответчиком не доказано; выводы суда не соответствуют предмету иска, она оспаривает выводы о её недобросовестном исполнении функциональных обязанностей, изложенных в справке, а не соответствие действий ответчика должностным инструкциям и законодательству. Кроме того, указала, что суд основал свое решение на недопустимых доказательствах, поскольку, как считает автор жалобы, показания В., С., Т., М. не основаны на достоверных фактах; просит учесть, что судом нарушены её конституционные права, в том числе право на судебную защиту, на объективное и полное судебное разбирательство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения Чешевской Л.С. в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации послужила справка об итогах инспекторской проверки в МОУ «Нижнесаянтуйская средняя общеобразовательная школа», с выводами которой не согласилась истица. По мнению истицы, сведения, изложенные в указанной справке, не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чешевской Л.С., суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в справке об итогах инспекторской проверки, нельзя признать несоответствующими действительности и порочащими, умаляющими честь и достоинство истицы. При этом суд указал, что при проведении проверки истица присутствовала, возражений по результатам проверки от неё не поступало. Выводы, изложенные в справке, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами проверки. Представленные истицей документы в обоснование своих доводов датированы датами после проведенной 03 декабря 2009 года инспекторской проверки, на момент проверки данных о выполняемых ею мероприятиях представлено не было.

Факт ненадлежащего исполнения Чешевской Л.С. своих функциональных обязанностей нашел подтверждение при разбирательстве дела, допрошенные судом свидетели М., Т., Ч., директор школы В. подтвердили обстоятельства, которые были отражены в справке, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетелей в связи с их недостоверностью.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и установленными фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными доказательствами, суд обоснованно признал, что действия Сластиной Г.Н. соответствовали ее должностной инструкции, содержащиеся в справке проверки сведения имели место, в связи с чем правомерно отказал Чешевской Л.С. в иске о компенсации морального вреда.

Кроме того, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истицы, направление справки начальнику районного отдела образования С.А.В., поскольку инспекторская проверка проводилась в соответствии с приказом № 252 от 27.11.2009 г., изданным начальником МУ Отдел образования МО «Тарбагатайский район», на основании обращения главы МО СП «Саянтуйское» Р. о неудовлетворительной работе школьной библиотеки. Такое обращение является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы или органы местного самоуправления, а оспариваемая справка по результатам проверки является принятым решением в пределах компетенции органа местного самоуправления, вытекающим из обязанности рассмотреть такое обращение.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, оснований для признания их неправильными не находит.

Доводы кассационной жалобы о необъективности и неполноте судебного разбирательства нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чешевской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Хаыкова И.К.

Бухтиярова В.А.