Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скамейкина В.Н. к ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» (РИМСКО) о взыскании заработной платы, расходов на питание, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «РИМСКО» в пользу Скамейкина В.Н. взыскана задолженность по заработной плате ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей и судебные расходы ... рублей. Всего ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и его представителя Бондаренко А.Н., представителя ответчика Ятленко Ю.С, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском 28.08.2012, Скамейкин В.Н. указал, что с 21.01.2008 работает в ЗАО «РИМСКО» в должности ... на ПРБ «...». За все время работы ему не выдавались расчетные листы, заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном размере. За 2008 год недоплачено ... рублей, за 2009 год- ... рублей, за 2010 – ... рублей, за 2011 год ... рублей за 2012 год - ... рубля заработной платы. Уточняя исковые требования, истец просил восстановить ему срок для обращения в суд с иском, взыскать ... рубля невыплаченной заработной платы, расходы на питание с октября 2011 года по август 2012 года в размере ... рублей, так как работодатель не обеспечивал судно продуктами питания. Также просил суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда ... рублей и расходы на представителя ... рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика сослался на пропуск истцом 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и представил возражения по существу иска.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями закона и пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

По делу установлено, что 21.01.2008 между ЗАО «РИМСКО» и Скамейкиным В.Н. заключен трудовой договор №, которым истец принят на работу в должности ... в суда портфлота с местом работы на ПРБ «...», на условиях сменной работы.

Представителем ответчика представлено штатное расписание на 01.01.2009, согласно которому должностной оклад ... составлял ... рублей, с начислением 30% районного коэффициента, 30% дальневосточной надбавки и 4% за вредные условия труда.

Установив, что с 2009 года заработная плата истца в ЗАО «РИМСКО» не индексировалась на 10% ежегодно, как это установлено п. 2.5 коллективного договора ЗАО «РИМСКО», суд проиндексировал заработную плату за 3 года и исчислил размер должностного оклада истца в ... рублей. С учетом надбавок судом определен размер заработной платы в ... рублей.

Данный расчет стороны не оспаривают.

Исследовав судовые журналы ПРБ «...», суд установил количество и продолжительность вахт, отработанных истцом, и установил, что в июне 2012 года Скамейкину В.Н. не оплачено 8 часов переработки, в июле 2012 года – 32 часа переработки.

С 01.08.2012 по 19.09.2012 истец находился в отпуске. По окончанию отпуска был уволен.

С учетом положений ст.ст. 21, 22, 91, 135, 136, 152 ТК РФ о нормальной продолжительности рабочего времени и порядке оплаты сверхурочной работы, суд произвел расчет недоплаты за сверхурочную работу за три месяца, предшествовавших обращению Скамейкина В.Н в суд с иском.

Правильность расчета задолженности за указанный период стороны не оспаривают.

Решение суда обжалует Скамейкин В.Н., ссылаясь на то, что 3-х месячный срок для обращения в суд с иском пропущен им по уважительным причинам. В качестве уважительных причин истец указал на то, что имеет на иждивении ..., и что его обращение в суд могло повлечь для него негативные последствия.

Данные причины суд расценил как неуважительные.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих трудовых прав истцу было известно. Он с 2009 года обращался с жалобами в органы прокуратуры, в инспекцию труда, обращался к президенту компании. Наличие на иждивении ... не помешало его указанным обращениям в досудебном порядке. Поэтому объективных препятствий к своевременному обращению в суд и уважительных причин, связанных с личностью истца, по делу не установлено.

В связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском, суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с января 2008 года по май 2012 года, о взыскании расходов по подтверждению диплома, понесенных в 2011 году, и о возмещении затрат на питание с октября 2011 года по май 2012 года.

Что касается иска о взыскании расходов на питание за июнь-август 2012 года, они судом отклонены в связи с необоснованностью требований по существу.

В силу п. 1.2 коллективного договора ЗАО «РИМСКО» нормы расходования средств на рацион питания членов экипажей для судов служебно-вспомогательного флота во время нахождения в рейсах при вахтовом режиме составляют ... рублей в сутки.

В соответствии с Положением по учету и обеспечению коллективным питанием… бесплатное коллективное питание должно быть организовано строго на судне. Не разрешается выдавать на руки членам экипажа продукты взамен установленного рациона питания, а также заменять денежной компенсацией.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что капитан судна получал средства на организацию питания на судне. Правовых оснований для возмещения расходов истца, понесенных на питание, у суда не имелось.

Определенные судом размеры компенсации морального вреда ... рублей и взысканных с ответчика судебных расходов являются обоснованными и соразмерными и никем не обжалуются.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: