Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 20 ноября 2017 года дело по частной жалобе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17 октября 2017 года, которым его исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Стерхова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя.

Судьей постановлено вышеназванное определение об оставлении заявления без движения, которым Стерхову М.А. в срок до 31 октября 2017 года предложено устранить недостатки заявления, приложив документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» просит определение отменить, поскольку от уплаты госпошлины она освобождена.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, считает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований статьи 132 Кодекса к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, сославшись на то, что заявление подано не только общественным объединением потребителей, но и Стерховым М.А., который как потребитель освобожден от уплаты госпошлины лишь в пределах суммы иска в размере 1000000 рублей.

Коллегия не может с этим согласиться.

Вопреки выводам судьи, исковое заявление было подано исключительно в интересах потребителя Стерхова М.А., не содержит иных требований, заявленных общественным объединением потребителей в собственных интересах, в интересах иных лиц – потребителей или неопределенного круга лиц. В связи с этим вывод судьи о том, что заявление подано также Стерховым М.А. самостоятельно, безоснователен.

Сама по себе ссылка в исковом заявлении на то, что Стерхов М.А. является истцом, об обратном не свидетельствует с учетом положений части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) – по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17 октября 2017 года отменить.

Исковое заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи