Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «С - О.А. (доверенность от 01.03.2012 года) на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2012 года

по иску Г.И., П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» <адрес> о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.И. и П.Ю. обратились в суд с иском к ООО «С» (далее ООО «СК «С») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: Т4 под управлением Н.Х., которая нарушила Правила дорожного движения, и ТК, под управлением П.Ю., принадлежащего Г.И., автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО, заключенного между П.Ю. и ООО «СК «С», в пользу ОАО АКБ «РБ», который письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об отказе от прав выгодоприобретателя в пользу Г.И. и отсутствия возражений против осуществления страхового возмещения страхователю.

П.Ю., руководствуясь утвержденной ответчиком программой страхования, обратился в представительство ответчика в городе Белово с уведомлением о наступлении страхового случая, с требованиями о предоставлении аварийного комиссара, бесплатной эвакуации автомобиля и направлением на ремонт.

Ответчик не обеспечил выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара, отказал в бесплатной эвакуации автомобиля до места ремонта и без выдачи страхователю «на руки» направление на ремонт, мотивировав такой порядок направления соответствующими договорными отношениями с ООО «ТПК «ЗК», направил последнего на станцию технического обслуживания (СТО) официального дилера марки Т.

Страхователь не смог ДД.ММ.ГГГГ сдать автомобиль на СТО из-за отсутствия договорных отношений между дилером Т и ответчиком. Соответствующий договор между дилером и страховщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль сдан для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно дефектной ведомости дилера стоимость восстановительного ремонта, застрахованного автомобиля составила <данные изъяты>.

Истцы дважды обращались к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении страховщиком своих договорных обязательств и требованием о выдаче документов выплатного дела, а также правил страхования, тарифного руководства и программы по заключению договоров автострахования. Однако ни на одну из претензий ответчик не ответил, запрашиваемых документов не представил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Г.И. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать страховщику поврежденный автомобиль, после чего ей будет перечислено <данные изъяты> страхового, а в случае отказа передать автомобиль, страховое возмещение будет выплачено в размере <данные изъяты>. При этом документов подтверждающих предлагаемые страховщиком к выплате суммы страхового возмещения собственнику автомобиля представлено не было.

По мнению истцов, ответчик не исполнил свои обязательства, возникшее из договора страхования, а именно: не выплатил страховое возмещение, не предоставил запрашиваемых документов, чем нарушил права потребителя.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Г.И. <данные изъяты> страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за задержку выплаты страхового возмещения и в размере <данные изъяты> за отказ в предоставлении необходимой информации о предоставляемой ответчиком услуги автострахования. Взыскать также с ответчика за отказ в предоставлении необходимой информации денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу П.Ю..

Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - А.Г., представляющий интересы компании «СК «С», исковые требования не признал.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Г.И. и П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Г.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Г.И. за невыплату страхового возмещения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Г.И. за отказ в предоставлении необходимой информации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Г.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу П.Ю. за отказ в предоставлении необходимой информации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу П.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

А всего к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Г.И. и П.Ю. подлежит <данные изъяты> 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 64 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «С - О.А. (доверенность от 01.03.2012 года) просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить, как незаконное и необоснованное, назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Указывает, что в связи с тем, что процент повреждений автомобиля истца составляет более 80 % от его полной стоимости, на которую автомобиль застрахован, в данном случае имеет место полная конструктивная гибель автомобиля истца. В соответствии с п. 11.6.6. Правил страхования при полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 80 % от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель» по одному из двух вариантов.

При этом в своем письме в адрес истца (оригинал находится в материалах дела) ООО «СК «С», уточнял у истца, по какому из вышеуказанных вариантов истцу будет удобнее получить страховое возмещение. На данное письмо истец не ответил, а вместо этого подал исковое заявление в суд, в то время как ООО «СК «С» готов был выплатить полную сумму ущерба, при передаче годных остатков в соответствии с договором страхования подписанным сторонами.

Истец, злоупотребил своим правом, не сообщил в ответ на запрос от страховой компании, по какому варианту он хотел бы получить страховую выплату.

Истцом были предъявлены в качестве доказательств по делу взаимоисключающие документы - Акты осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с разной итоговой стоимостью ремонта. Из показаний менеджера ООО ТПК «ЗК» Э.В. следует, что было сделано две дефектные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; дефектная ведомость, выданная истцу, была сфабрикована с учетом скидки. В договоре между ООО «СК «С» и Г.И., не оговаривается, что размер страхового возмещения может уменьшаться на стоимость предоставленной скидки станцией дилера.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «С» была заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью устранения противоречий, однако судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено не было.

ООО «СК «С» произвела в полном объеме выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в размере <данные изъяты>.

Данная сумма была перечислена на реквизиты, приложенные к заявлению, написанному истцом.

С ООО «СК «С» незаконно был взыскан штраф в пользу истца, так как на момент вынесения решения истцу была перечислена сумма страхового возмещения в полном объеме за минусом годных остатков, то есть в добровольном порядке, моральный вред и штрафы за не предоставление информации в пользу истцов также были взыскан необоснованно и незаконно, так как ответчик выполнил основные законные требования истца в полном объеме.

Г.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ООО «С» А.Г. (доверенность от 06.02.2013 г.) и О.А. (доверенность от 01.03.2012 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования Г.И. и П.Ю. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 9 вышеназванного Закона риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает необходимость страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела устанавливает, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативным правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместит другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случая наступления которого осуществляется страхования (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 ГК РФ, в данном споре такие основания отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т4, №, под управлением водителя Н.Х., и автомобиля ТК, №, под управлением П.Ю. (собственник Г.И.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Н.Х. признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ТК, №.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение по всем обязательным существенным условиям, в том числе, по определению размера убытков или ущерба и порядке определения страховой выплаты, о чем свидетельствует личная подпись страхователя в полисе.

При этом сторонам был определен, в том числе, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО дилера по направлению страховщика.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что истец, злоупотребил своим правом, не сообщил в ответ на запрос от страховой компании, по какому варианту он хотел бы получить страховую выплату, ООО «СК «С» готов был выплатить полную сумму ущерба, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о выборе способа защиты нарушенного права, принадлежащего истцу, какого-либо злоупотребления, в данном случае при заявлении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не взыскании разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, не усматривает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания не выполнила условия договора в полном объеме, поскольку в течение длительного времени автомобиль отремонтирован не был, а страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение не выплачивалось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции исследован в рамках спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «С» о том, что истцом были предъявлены в качестве доказательств по делу взаимоисключающие документы - Акты осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с разной итоговой стоимостью ремонта, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда.

При определении размера страхового возмещения суд принял в качестве доказательства размера ущерба, представленный истцами Акт осмотра автомобиля ТК № (дефектную ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д.22-24).

При этом Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38) с большей итоговой стоимостью ремонта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не был и не мог быть принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не является доказательством в силу того, что не подписан и не заверен надлежащим образом.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции менеджера ООО ТПК «ЗК» Э.В. следует, что договор между ответчиком и СТО дилера заключен в июле этого года. По договору он являлся уполномоченным лицом исполнителя для решения текущих вопросов, связанных с ремонтом транспортного средства. Дилер согласен был выполнить ремонт автомобиля согласно дефектной ведомости, выданной истцу. Противоречий в подписанных им актах нет. По просьбе представителей страховой компании для их внутреннего использования и после выдачи соответствующей ведомости П.Ю., дефектная ведомость изменена на сумму скидки. Скидка определяется при каждом ремонте индивидуально, в зависимости от объема необходимых работ и наличия на складах дилера нужных запчастей. Автомобиль истца первый, направленный страховщиком для определения стоимости ремонта. Ранее договоров с данной страховой компанией не было.

Несостоятельны и ссылки в жалобе на то, что дефектная ведомость, выданная истцу была сфабрикована с учетом скидки, в договоре между ООО «СК» С» и Г.И., не оговаривается, что размер страхового возмещения может уменьшаться на стоимость предоставленной станцией дилера скидки, поскольку предъявлением требований о возмещении убытков в меньшем размере, с учетом предоставленной скидки права ООО «С» нарушены не были, в силу того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются расходы, фактически понесенные лицом, чье право нарушено.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходил из письма официального дилера марки Т - ООО ТПК «ЗК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что СТО согласно выполнить восстановительный ремонт автомобиля ТК № согласно стоимости указанной в дефектной ведомости выданной истцу с учетом установленной дилером скидки, которая зависит от объема заказанного ремонта, запасных частей и рассчитывается в каждом конкретном случае индивидуально.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фиктивности дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, как и того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцов не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, что при заявленном объёме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истицей.

Напротив, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал указанный в дефектной ведомости перечень необходимых для ремонта работ и материалов.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство ООО «СК «С» о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также несостоятельны.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года представителю ответчика обоснованно и мотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, ввиду отсутствия оснований для назначения таковой.

Как правомерно указано судом, представителем ответчика для устранения противоречий, возникших в связи с представлением в качестве доказательства по делу сторонами Актов осмотра автомобиля (дефектных ведомости), но существенно различающихся в стоимости ремонта для автомобиля истца, фактически предлагает экспертам разрешить вопрос, относящийся к компетенции суда.

Необходимости в определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при отсутствии конкретных доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта, установленного дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также не усматривает.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Г.И. в части взыскания с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «СК «С» произвела в полном объеме выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в размере <данные изъяты> перечисленном на реквизиты, приложенные к заявлению, написанному истцом необоснованна, поскольку реквизиты дилера, указанные в приложении к заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ были даны только для осуществления оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Через два месяца после подачи указанного заявления, не дождавшись ремонта автомобиля, истцы обратились с претензией к ответчику.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.И. просит осуществить выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, то есть ей.

Согласно уведомлению ОАО АКБ «РБ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику следует, что Банк отказывается от права на получение страхового возмещения в пользу Г.И. Из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица просила взыскать страховое возмещение в ее пользу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что с ООО «СК «С» незаконно были взысканы моральный вред и штраф в пользу истца, так как на момент вынесения решения была перечислена сумма страхового возмещения в полном объеме за минусом годных остатков, т.е. в добровольном порядке.

При определении обоснованности взыскания компенсации морального вреда за не предоставление ответчиком запрашиваемых истцами в претензии документов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не предоставил суду доказательств выдачи истцу следующих документов: тарифного руководства и программы по заключению договоров «КАСКО-Лайт», расчетов страхового возмещения на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, с приложением подтверждающих документов.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истцов, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика: в пользу Г.И. в размере <данные изъяты>, за невыплату страхового возмещения и <данные изъяты>, за отказ в предоставлении необходимой информации; в пользу П.Ю., <данные изъяты>, за отказ в предоставлении необходимой информации.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность страховщика, как следует из положений пункта 2 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требование потребителя при наличии предусмотренных в законодательстве условий взыскивается судом автоматически, вне зависимости от заявленных требований об этом.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в добровольном порядке требования истцов ООО «СК «С» исполнено не было, следовательно, штрафы в пользу Г.И. и П.Ю. взысканы правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «С - О.А. (доверенность от 01.03.2012 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова