Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Автоломбард Проспект» - ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2020 года, которым обращено взыскание на имущество заинтересованного лица ФИО2 в виде легкового автомобиля, марки OPEL CORSA, 2013 г.в., государственный номер ...., VIN ...., находящееся в залоге у ООО «Автоломбард проспект».

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство ....-ИП от 11 декабря 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 сентября 2013 года №2-9512/13, выданного Вахитовским районным судом города Казани по решению о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО3 суммы долга в размере 68576,13 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2017 года составлен акт ареста и описи транспортного средства марки OPEL CORSA, 2013 г.в., государственный номер ...., VIN ...., принадлежащего ФИО2, находящееся в залоге ООО «Автоломбард проспект» с 16 ноября 2018 года.

Поскольку в настоящее время обязанность ФИО2 по исполнительному производству ....-ИП от 11 декабря 2013 года не исполнена, заявитель просил суд обратить взыскание на указанное имущество, находящееся у третьих лиц.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

С состоявшимся судебным актом не согласилось ООО «Автоломбард проспект», подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствии взыскателя ФИО3, не извещенного надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из представленных материалов следует, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2013 года с ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору №23662 от 16 июля 2012 года в размере 66384 рублей59 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2191 рубль 54 копейки. По делу выписан исполнительный лист ВС ..... На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .....

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2015 года взыскатель по данному гражданскому делу был заменен на ИП ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО2 имеется в собственности транспортное средство марки OPEL CORSA, 2013 г.в., государственный номер ...., VIN ...., с 16 ноября 2018 года находящееся в залоге ООО «Автоломбард проспект».

2 декабря 2019 года и.о. заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - транспортное средство марки OPEL CORSA, 2013 г.в., государственный номер ...., VIN ...., находящееся в залоге ООО «Автоломбард проспект», поскольку в настоящее время обязанность ФИО2 по исполнительному производству ....-ИП от 11 декабря 2013 года не исполнена.

По состоянию на 5 августа 2021 года по исполнительному производству в отношении ФИО2 в пользу ИП ФИО3 остаток основного долга составляет 10911 руб. 91 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами настоящего дела установлено, что спорное транспортное средство является предметом залога на основании договоров, заключенных 27 июля 2020 года между ФИО2 в пользу ООО «Автоломбард проспект».

ООО «Автоломбард проспект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года по делу №2-2370/2021 иск ООО «Автоломбард проспект» удовлетворен частично. Этим решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоломбард проспект» задолженность по договору займа №285/07-20 от 27 июля 2020 года в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 380 руб. за период с 27 июля 2020 года по 15 апреля 2021 года, с 16 апреля 2021 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20876,71 руб. за период с 27 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года, с 25 ноября 2020 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 532,93 руб. за период с 27 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года, с 25 ноября 2020 года по день фактической оплаты, неустойку по п.2.2.10 договора займа в размере 105000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в возврат госпошлины 12426 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки OPEL CORSA, 2013 г.в., VIN ...., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани 1042 руб.

Соответственно обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное ответчиком в залог ООО «Автоломбард проспект» может повлечь нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Более того, учитывая содержание положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ "Об исполнительном производстве", а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иного имущества у должника, а также недостаточность имеющегося в собственности должника имущества для удовлетворения требования взыскателя, размер которого в настоящее время составляет 10911 руб. 91 коп.

Следует также отметить, что согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2020 года по данному делу отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 в виде транспортного средства марки OPEL CORSA, 2013 г.в., государственный номер ...., VIN ...., в рамках исполнительного производства ...., возбужденного на основании заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2013 года по делу №2-9512/2013, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий