Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юрасова А.В., Тупикова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.10.2011 г., которым постановлено:

« Иск Юрасова А.В. удовлетворить частично и признать незаконными и отменить - приказ Директора по персоналу и корпоративному управлению ЗАО «Вагон-Сервис» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 10 мая 2011 года, и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН - №, местонахождение- в его пользу - в счет компенсации морального вреда, всего - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Иск Тупикова А.С. удовлетворить частично и признать незаконными и отменить - приказ Директора по персоналу и корпоративному управлению ЗАО «Вагон-Сервис» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 10 мая 2011 года, и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН - №, местонахождение - в его пользу - в счет компенсации морального вреда, всего - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска - в остальной части - Юрасову А.В. и Тупикову А.С. -отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН - № местонахождение - ) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара - государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.»

Заслушав доклад судьи самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Юрасова А.В., Тупикова А.С., их представителя Юрасовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы. Возражения представителя ЗАО « Вагон-Сервис» Завзяновой И.В., действующей по доверенности, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Юрасов А.В. и Тупиков А.С. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» о признании незаконными и отмене приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1 сентября 2009 года Юрасов А.В. был принят на работу в ЗАО «Вагон-Сервис» на должность маляра шлифовщика 2 разряда, и по 1 марта 2010 года Юрасов А.В. работал на тарифной ставке, а с 1 марта был переведен на сдельную оплату труда. В отношении него работодатель постоянно допускал нарушение трудового законодательства, а именно ему не доначислялась заработная плата.

16 сентября 2009 года Тупиков А.С. принят на работу в ЗАО «Вагон-Сервис» на должность маляра шлифовщика 2 разряда, и по 1 октября 2010 года истец работал на тарифной ставке с 1 октября был переведен на сдельную оплату труда. В отношении него работодатель также постоянно допускал нарушение трудового законодательства, а именно ему недоначислялась заработная плата.

8 февраля 2011 года Железнодорожным районным судом города Самары частично удовлетворены требования Юрасова А.В., и судом было установлено, что работа Юрасова А.В. является работой с вредными условиями труда, с ответчика была взыскана в пользу Юрасова А.В. недоначисленная заработная плата в сумме 155 554 рубля 67 коп.

Тупиков А.С. является сменщиком Юрасова А.В., таким образом, с момента подачи иска Юрасовым А.В. до увольнения руководство ответчика придирается к работе истцов и регулярно выносит приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

13 мая 2011 года истцы соответствующими приказами работодателя были незаконно уволены со ссылкой на основания предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом дисциплинарное взыскание было наложено на истцов с нарушением действующего законодательства РФ, и они считают свое увольнение по указанному основанию незаконным по следующим основаниям.

В обоснование увольнения ответчиком положены следующие приказы ЗАО «Вагон- Сервис»: от 19 января 2011 года № от 14 февраля 2011 года №, от 6 марта 2011 года №, от 18 марта 2011 года № о применении к Тупикову А.С. и Юрасову А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, от 10 мая 2011 года № о применении к Тупикову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 10 мая 2011 года № о применении к Юрасову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 10 мая 2011 года № о применении к Юрасову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом последние приказы от 10 мая 2011 года ответчик даже не выдал истцам на руки, а, просто введя их в заблуждение, предложил расписаться в ознакомлении, так что на момент предъявления иска истцы не знали об их содержании. Ответчик, всячески нарушая права истцов, пытался выжать их с работы. Так же не немаловажным остается тот момент, что в февраля 2011 года, истцам ответчик не предоставлял вообще работы, то есть истцы приезжая на работу согласно графика сменности (два дня работали и два дня отдыхали с 8-00 часов до 18 -45 часов) переодевались в рабочую одежду и не получали наряд - заказов на работу, ни наряд - заказов на простой, да и какой может быть простой когда у ответчика есть работа и их сменщики (сдельщики) работают и окрашивают вагоны. Размер среднего заработка истцов составляет 45 000 рублей. Время вынужденного прогула составляет 30 дней. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 45 000 рублей. Все вышеперечисленное причиняет истцам моральные страдания, которые они оценивают в 1 000 000 рублей каждому.

Юрасов А.В. просил суд: 1) отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами № от 10 мая 2011 года, № от 10 мая 2011 года, работодателем - ЗАО «Вагон-Сервис»; 2) восстановить Юрасова А.В. в прежней должности - маляр шлифовщик - 2 разряда в ЗАО «Вагон- Сервис»; 3) взыскать с ЗАО «Вагон- Сервис» в пользу Юрасова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 300 295 рублей 97 копеек; 4) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу Юрасова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Тупиков А.С. просил суд: 1) отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами от 19 января 2011 года №, от 14 февраля 2011 года № от 16 марта 2011 года № от 18 марта 2011 года № и от 10 мая 2011 года №, работодателем - ЗАО «Вагон-Сервис»; 2) восстановить Тупикова А.С. в прежней должности - маляр шлифовщик - 2 разряда в ЗАО «Вагон-Сервис»; 3) взыскать с ЗАО «Вагон- Сервис» в пользу Тупикова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160 253 рублей 70 копеек; 4) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу Тупикова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Юрасов А.В., Тупиков А.С. просят данное решение отменить, считая его неправильным в части отказа им в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Самары от 26 мая 2011 года, вступившим в законную силу 17 августа 2011 года, подтверждена законность привлечения Юрасова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ответчика № от 31 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не может оспариваться при рассмотрении настоящего дела, и суд правомерно признал его установленным.

Приказами ответчика № и № от 10 мая 2010 года истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за то, что 27 апреля 2011 года покинули рабочее место ранее окончания рабочего дня (в 18 часов 45 минут их на территории ответчика уже не было), при этом согласно графику сменности 27 и 28 апреля 2011 года являлись рабочими днями для истцов, и их смена продолжалась до 19 часов 45 минут.

Обоснованность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом проверена и в действиях ответчика нарушений не установлено.

Указанные приказы были изданы в установленные законом сроки, у истцов истребовались письменные объяснения по факту проступка, которые они дать отказались.

Приказами ответчика № и № от 12 мая 2011 года к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, в связи с наличием у них непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров назначенных, в том числе приказами № и № от 10 мая 2010 года, а в отношении Юрасова А.В. и приказом № от 31 марта 2011 года.

Основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось отсутствие истцов на работе 28 апреля 2011 года, более четырех часов подряд, причем, как указано выше, согласно графику сменности 27 и 28 апреля 2011 года являлись рабочими днями для истцов, однако они после прохождения медицинского освидетельствования по направлению работодателю не прибыли на рабочее место, что фактически не оспаривалось и самими истцами.

Доводы об уважительности их отсутствия на работе не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, также судом проверялась, и нарушений в действиях ответчика не установлено.

Наличие неоднократности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, необходимой для применения п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, имеется, соразмерность данного взыскания тяжести совершенного проступка также работодателем учитывалась.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о признании незаконными приказов № и № 62/4 от 10 мая 2010 года№ и № от 12 мая 2011 года о привлечении их к дисциплинарной ответственности, признании их увольнения незаконным и восстановлении их на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности (по указанным обстоятельствам) и увольнения их имелись законные основания, и был соблюден установленный законом порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Также суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске Тупикову А.С. о признании незаконными приказов ответчика № от 19 января 2011 года, № от 14 февраля 2011 года, № от 16 марта 2011 года и № от 18 марта 2011 года, поскольку в отношении указанных требований истцом пропущен срок исковой давности, и ответчиком заявлено о применении указанного срока и отказе в удовлетворении иска по данному основанию, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании незаконными и отмене приказов Директора по персоналу и корпоративному управлению ЗАО «Вагон-Сервис» о наложении на них дисциплинарных взысканий в виде выговоров № и № от 10 мая 2011 года, поскольку факт отсутствия истцов на рабочем месте в течение всего рабочего дня 5 мая 2011 года достоверно не подтвержден и фактически опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и представленными самим ответчиком, из которых следует, что в указанный день, как и 27 апреля 2011 года истцы находились в помещениях расположенных в одном здании с помещениями, где осуществляется непосредственно производственная деятельность работниками ответчика, и были готовы приступить к выполнению трудовых обязанностей, между тем, как подтверждается и самим ответчиком, производственного задания истцам не давалось, поэтому сам факт нахождения истцов в помещении, которое официально не передано собственником ответчику в аренду, но фактически используется работниками ответчика не может расцениваться как нарушение истцами трудовой дисциплины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате нарушения его прав.

Признав приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № и № от 10 мая 2011 года незаконными, суд правомерно удовлетворил и требования истцов о компенсации морального вреда, и с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.10.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Юрасова А.В., Тупикова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи