Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании суммы авторского вознаграждения, пени и штрафа,

встречному иску ООО «Победа» к ООО «Российское Авторское Общество» о признании лицензионного договора незаключенным

по кассационной жалобе ООО «Победа» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2011, которым взыскано в пользу ООО «Российское Авторское Общество» с ООО «Победа» сумма авторского вознаграждения в размере . . .., пени в размере . . .., сумма штрафа в размере . . . в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере . . .

В удовлетворении встречного иска ООО «Победа» к ООО «Российское Авторское Общество» о признании лицензионного договора незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителей ответчика – Калимуллина Э.Л., Голунова С.А. – поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителей истца – Минулиной И.И., Килиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее по тексту – РАО) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Победа», в обоснование которого указало, что 28.06.2010 между сторонами был заключен лицензионный договор . . . о публичном исполнении обнародованных произведений. Предметом лицензионного договора является предоставление ООО «Победа» на условиях простой (неисключительной) лицензии права на публичное исполнение в находящемся в пользовании ответчика помещении, расположенном по адресу: г. . . . обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО.

Свои обязательства по договору ООО «Победа» не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по уплате ежемесячного авторского вознаграждения, на которое подлежит начислению неустойка.

Кроме того, в силу п. 2.5 договора не позднее десяти календарных дней после окончания отчетного периода ответчик обязался представлять в РАО сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов. Ответчик указанную обязанность также не исполнял, что влечёт уплату штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по авторскому вознаграждению в сумме . . .., неустойку за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере . . .., сумму штрафа за непредоставление отчетной документации в размере . . .., сумму уплаченной государственной пошлины в размере . . .

Ответчик ООО «Победа» в лице своих представителей, оспаривая требования истца, предъявили к нему встречный иск о признании незаключенным лицензионного договора . . . от 28.06.2010.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания в нем на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство). Считает, что в спорном договоре его предмет сторонами не согласован, поскольку отсутствует указание названий музыкальных произведений, их авторов, то есть индивидуализирующих признаков объектов авторских прав, в отношении которых ответчику предоставлено право их использования.

Согласование конкретного перечня музыкальных произведений должно быть произведено непосредственно в тексте лицензионного договора, без чего он не может считаться заключенным. Если предмет договора не был согласован при его заключении, то подписанный договор не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе обязательства пользователя по выплате авторского вознаграждения и предоставлению отчетов.

Просил признать указанный лицензионный договор незаключенным, а в удовлетворении исковых требований РАО отказать.

Представитель истца Килина Е.В. в судебном заседании в удовлетворении встречного иска ответчика просила отказать, считая, что все существенные условия лицензионного договора сторонами согласованы в требуемой законом форме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик, при этом её автор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 сторонами подписан лицензионный договор . . . о публичном исполнении обнародованных произведений, предметом которого является предоставление ООО «Победа» на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении, находящемся в пользовании ответчика.

В договоре сторонами согласовано, что репертуаром РАО являются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с Обществом (РАО) договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение произведений из управления РАО в соответствии с законом и порядком, действующим в Обществе (сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе – на Интернет-сайте РАО (www.rao.ru).

Исходя из изложенного, правильным является вывод суда о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии в договоре сведений о согласовании сторонами существенного условия лицензионного договора о предмете. Противоречий договора положениям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, требования указанной нормы сторонами при заключении договора соблюдены.

При этом судом достоверно установлено, что РАО осуществляет ведение реестра обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста), содержащего сведения о правообладателях, о правах, переданных ему в управление, а также об объектах авторских и смежных прав, что соответствует требованиям ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный реестр размещен в общедоступной информационной системе – на Интернет-сайте РАО (www.rao.ru).

Определение конкретного произведения как переданного в управление истцу, является вопросом скорее не правового, а технического характера. РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия РАО на управление имущественными авторскими правами принимаются также выписки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторско-правовых организаций. При этом список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав в международном масштабе, существует и распространяется между членами СИЗАК. Таким образом, информация об объектах авторских и смежных прав может быть получена не только с сайта истца.

Оснований для вывода о несогласованности предмета договора не усматривается, а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ответчика и, соответственно, удовлетворены взаимоисключающие им требования первоначального иска о взыскании задолженности, обусловленной природой договора и положениями ст. ст. 1243, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности решения суда, кассационная жалоба не содержит. Собственно её доводы о нарушении норм материального права повторяют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому они не могут быть приняты во внимание, так как судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению.

Доводы о нарушении судом правил подсудности также не могут быть приняты во внимание, так как п. 5.3 договора предусматривает подсудность споров по месту нахождения Регионального управления РАО. Учитывая, что согласно учредительных документов данная структура не является филиалом или представительством истца, собственно РАО зарегистрировано в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, нарушений правил подсудности, регулируемых ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: