Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В. П., судей Чумак Г. Н., Родионовой Т. О. при секретаре Ивановой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 г. гражданское дело

по иску Общественной организации потребителей г. Камышлова и Камышловского района «Щит» в интересах ФИО1 к Администрации Камышловского городского округа о признании бездействия незаконным, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца, поданной и подписанной председателем ООП г. Камышлова и Камышловского райна «Щит» ФИО2, на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общественная организация потребителей «Щит» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Администрации Камышловского городского округа, в обоснование требований истец указал, что ФИО1 является нанимателем и проживает в жилом помещении по адресу: ...9, в соседней квартире № 10 с 2002 г. по 2009 г. проживал В., который привел квартиру в непригодное для проживания состояние, в квартире отсутствовало окно, отопление, он не платил за содержание жилья и коммунальные услуги, в квартире происходили пожары, в результате ненадлежащего содержания квартиры № 10 началось разрушение квартиры № 9, стала повышенной влажность, образовалась плесень, проживание в таких условиях причиняло жильцам квартиры № 9 моральные и физические страдания, у ФИО1 болела голова, часто болел ее ребенок. В 2008 г. ФИО1 обращалась в Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказчика» как к управляющей компании, указанной в квитанциях по оплате жилья и коммунальных услуг, но никаких мер к В. принято не было. Только после обращений ФИО4 в надзорные органы - Роспотребндзор, Управление Госжилинспекции СО и их вмешательства квартира № 10 была приведена в надлежащее состояние. Согласно отчету об оценке от 30 октября 2009 г. ... рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного квартире № 9, составляет ... руб., за проведение оценки истцом уплачено оценщику ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что Администрация Камышловского городского округа как наймодатель не выполнила обязанности по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, бездействовала, не принимая мер к выселению недобросовестного нанимателя В., и это привело к ухудшению условий проживания ФИО1 и повреждению ее имущества, истец просил признать бездействие Главы Камышловского городского округа по выселению В. незаконным, взыскать с Администрации КГО за счет казны муниципального образования на основании ст. ст. 15, 16, 1069, п. 2 ст. 676, п. 2 ст. 687 ГК Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков ... руб., в возмещение расходов по составлению отчета – ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. На основании п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) «О защите прав потребителей» взыскать с Администрации КГО за счет казны муниципального образования в пользу ООП г. Камышлова и Камышловского района «Щит» 50 % взысканного штрафа в сумме ... руб. С иском приложена копия претензии от 1 апреля 2010 г. ... в адрес Главы КГО с требованием о выплате указанных сумм (за исключением штрафа) в пользу ФИО1, О., М.

Ответчик иск не признал. В письменном возражении представитель Администрации КГО ФИО5 (по доверенности от ( / / ) ...) указал, что вины Администрации КГО в причинении истцу убытков, имущественного и морального вреда не имеется, согласно п. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, согласно справкам МЧС России от 12 октября 2006 г. ... и от 26 декабря 2008 г. ... в квартире № 10 дважды происходили пожары по причине неосторожного обращения с огнем нанимателя В. (курение в пьяном виде), обязанность по возмещению вреда личности, имуществу гражданина лежит на лице, причинившем вред (ст. 1064 ГК Российской Федерации). Администрация КГО таким лицом не является. Ссылки в качестве правового основания иска на п. 6 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 9 ст. 14 ЖК Российской Федерации, Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 считал несостоятельными, так как содержание муниципального жилищного фонда является вопросом местного значения городского округа, но содержание жилья не является обязанностью, которая должна исполняться непосредственно органами местного самоуправления, согласно договору от 28 февраля 2005 г. (с дополнительными соглашениями от 30 января 2006 г., от 10 января 2007 г.) между Администрацией МО «г. Камышлов» (собственником имущества) и МУ «Служба муниципального заказчика МО «г. Камышлов» управление муниципальным жилищным фондом передано МУ «Служба муниципального заказчика МО «г. Камышлов». Согласно п. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя, сведений об обращении ФИО1 по вопросу о выселении В., в том числе в Администрацию КГО не имеется.

В судебном заседании представитель ООП «Щит» ФИО3, истец ФИО1 исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО5 иск не признал.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2010 г. в иске ООП г. Камышлова и Камышловского района «Щит» в интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе председатель ООП г. Камышлова и Камышловского района «Щит» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, на недоказанность ответчиком отсутствия его противоправных действий и вины в причинении истцу убытков и вреда. Ссылается на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского района Свердловской области от 26 марта 2010 г., которым, по его мнению, установлен факт бездействия ответчика, нарушившего права потребителя ФИО1 Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представителем ответчика ФИО5 представлено письменное возражение на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из указанных доводов.

Судом правильно определен характер возникших правоотношений, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации истец по требованию о возмещении вреда и убытков должен доказать факт причинения ему вреда (убытков), наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у него (истца) негативными последствиями, размер вреда (убытков), а ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при несогласии с иском он доказывает отсутствие оснований для возмещения вреда и убытков, а также вправе оспаривать их размер. Поскольку ответчиком по иску указан орган местного самоуправления, должны применяться ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений.

Каких-либо ссылок на нарушение прав ФИО1 как потребителя при выполнении работ, оказании услуг в исковом заявлении нет, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за исключением абз. 2 ч. 6 ст. 13 (об ответственности исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа и перечислении 50 % взысканного штрафа объединениям потребителей) истцом в исковом заявлении и объяснениях в суде не приводились, в том числе не заявлялось о возмещении вреда, причиненного ФИО1 как потребителю вследствие недостатка работы, услуги (ст. 14 Закона). Ответчик исполнителем работ (услуг) по отношению к ФИО1 не является. Истец ссылался на бездействие ответчика как наймодателя муниципального жилищного фонда, которое выразилось в неосуществлении контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, в нерасторжении договора социального найма жилого помещения (квартиры № 10 ...) с В., непредъявлении иска о его выселении без предоставления другого жилья; истец также заявляла о незаконном бездействии ответчика как органа местного самоуправления по ненадлежащей организации содержания муниципального жилищного фонда. При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать, что иск был направлен на защиту прав ФИО1 как потребителя работ (услуг), а Администрация КГО является тем лицом, которое должно отвечать по такому иску, не имеется.

Истец в исковом заявлении не указала, в чем проявилось разрушение ее квартиры, ссылалась на повышение влажности и появление плесени ..., в судебном заседании пояснила, что в ее квартире осыпалась штукатурка, со стены постоянный конденсат, эти проблемы не возникли бы в случае выселения прежнего нанимателя квартиры 10 В., такие же объяснения дал представитель истца ФИО3 ...

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 30 октября 2009 г. ..., составленному оценщиком ООО «Ц.» С., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № 9 ..., составляет на 19 октября 2009 г. ... руб. ... Отчет составлен на основании документов, представленных заказчиком ФИО1 (ордер на жилое помещение, переписка с контролирующими и эксплуатирующими организациями), оценщиком проводился визуальный осмотр оцениваемого объекта, фиксирование данных по физическому износу объектов, нанесенному ущербу. Отчет содержит описание объекта оценки и краткую характеристику ущерба, из которых следует, что общая площадь квартиры № 9 - 33, 7 кв. м, квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома коридорного типа, бывшем общежитии, и состоит из двух комнат, с права от квартиры расположена квартира № 10, в которой отсутствуют отопительные приборы и неоднократно происходило возгорание, кроме того, над частью зала (у окна) на втором этаже расположена открытая лоджия. Ущерб, нанесенный отделке квартиры в связи с повышенной влажностью, обнаружен в одной жилой комнате; со слов заказчика и визуального осмотра установлено, что в связи с повышенной влажностью (отсутствие отопления в соседней квартире), нарушением гидро- и теплоизоляции в потолочном перекрытии, расположенном под лоджией квартиры второго этажа, неоднократным тушении пожара в квартире № 10 стены и потолок в комнате имеют желтые разводы, частично покрыты плесенью, наблюдается гниение и разрушение оконной рамы и подоконника. Для устранения ущерба требуется замена оконного блока, частичное оштукатуривание стен, окраска оконного блока, обработка антиплесень (по всей площади), побелка стен и потолка, рыночная стоимость работ составляет ... руб., материалов – ... руб., с учетом износа стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры – ... руб. ...

В отчете имеются также копии документов: заявление ФИО1 от 16 сентября 2008 г. на имя начальника МУ СМЗ «Камышлов» с требованием срочно решить вопрос проживания В. в кв. № 10 в связи с антисанитарным состоянием и пожарами в его квартире, отсутствием окна, радиатора отопления, что являлось причиной повышенной влажности, промерзания стены в зимний период в ее квартире ..., заявление ФИО1 от 07 октября 2009 г. на имя зам. начальника Государственной жилищной инспекции Свердловской области с просьбой рассмотреть вопрос о проведении экспертизы условий проживания ее семьи, о нарушении микроклимата в ее квартире, ею указано, что 8 марта 2006 г. в квартире № 10 произошел пожар, были выбиты стекла, разбиты двери, с тех пор квартира стоит без окон, без дверей, квартира горела ежегодно по несколько раз, результаты тушения пожаров, отсутствие окон и дверей привели к тому, что смежная с кв. 10 стена в кв. 9 постоянно находилась в сыром состоянии, впитывала влагу в сырое время года, воду после тушения пожаров, промерзала зимой; часть потолка постоянно покрыта конденсатом, с 2008 г. пожары возгорания и пожары происходили ежемесячно и в общем коридоре помимо копоти появился конденсат; в заявлении ФИО1 указала, что в течение трех лет она постоянно обращалась в службу муниципального заказчика, в администрацию города, в управляющую компанию, к заместителю Главы КГО по социальным вопросам с просьбой решить вопрос по квартире № 10 ...; в отчете также имеются справки Управления по делам ГО и ЧС г. Камышлова от 12 октября 2006 г. и ОГПН г. Камышлова и Камышловского района Свердловской области от 26 декабря 2008 г. о том, что 08 марта 2006 г., 17 августа 2008 г., 24 декабря 2008 г. в квартире № 10 произошел пожар, в результате повреждена квартира, вещи ..., ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе от 16 октября 2008 г. на имя ФИО1 (на заявление от 17 сентября 2008 г.), в котором сообщается, что 24 сентября 2008 г. на основании предписания ... от 21 сентября 2008 г. было проведено внеплановое мероприятие по обследованию жилой комнаты № 10, при обследовании обнаружено, что в комнате находится одно деревянное окно, стекла отсутствуют полностью, радиатор отопления отсутствует, стены комнаты, рамы покрыты копотью от огня, обнаружено большое количество бытового мусора, в связи с проведенной проверкой выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 24 сентября 2008 г. ...

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского района Свердловской области от 26 марта 2010 г. по иску ООП «Щит» в интересах ФИО1, О., М. к МУ «Служба муниципального заказчика» о взыскании с данного ответчика в возмещение имущественного вреда ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. каждому истцу, и к Администрации КГО о привлечении ее к субсидиарной ответственности в указанном размере в случае недостаточности средств у муниципального учреждения. В удовлетворении иска было отказано, судом сделан вывод об отсутствии вины ответчика МУ «СМЗ МО г. Камышлова» в причинении ущерба квартире истцов и причинении им морального вреда, в решении указано, что жилищной инспекцией при проверке было выявлено нарушение управляющей организацией правил содержания и ремонта мест общего пользования, а не квартиры № 10; что справками МЧС подтверждается возникновение пожаров, причинивших ущерб квартире истцов, по вине В. В решении также отмечено, что право на обращение с заявлением о выселении нанимателя жилого помещения в порядке ст. 91 ЖК Российской Федерации у управляющей организации отсутствует ...

Как видно из данного решения, в указанном выше деле иск к Администрации КГО предъявлялся как к собственнику имущества муниципального учреждения, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения (ст. 120 ГК Российской Федерации), то есть по иным основаниям, чем заявлены в рассматриваемом деле, при этом, в решении суда отсутствовал вывод о наличии виновного противоправного бездействия Администрации КГО, приведшего к причинению истцу имущественного вреда (убытков) и морального вреда, в этой связи в кассационной жалобе истец безосновательно указывает на установление таких обстоятельств вступившим в законную силу решением суда и оставление этого обстоятельства без внимания при разрешении данного иска. Суждение об отсутствии у управляющей организации права на предъявление иска о выселении нанимателя по основанию ст. 91 ЖК Российской Федерации не является выводом суда о виновном бездействии Администрации КГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно указанной норме обязанностью наймодателя является предупреждение нанимателя, систематически нарушающего права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращающегося с жилым помещением, допуская его разрушение, о необходимости устранения данных нарушений; требование о выселении (в случае неустранения нарушений после предупреждения) могут быть заявлены не только наймодателем, но и другими заинтересованными лицами.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела не следует, что Администрация КГО как наймодатель жилого помещения по договору социального найма предупреждала В., бесхозяйственно обращавшегося с занимаемым им жилым помещением, допускавшим его разрушение, нарушавшим этим права и интересы соседей, о необходимости устранить данные нарушения и назначала ему срок для их устранения. В этой части доводы истца о бездействии Администрации КГО являются обоснованными. Ссылка ответчика на то, что ФИО1 не обращалась в Администрацию КГО с требованием о выселении В., несостоятельна, так как полномочия администрации по проведению проверок соответствия содержания жилых помещений возможны в рамках контроля за исполнением договоров управления многоквартирными домами, стороной по которому выступает муниципальное образование, собственник имущества, а также и в рамках полномочий, предусмотренных для публичных образований п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данных о том, что функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда по поручению Администрации КГО исполняются иным органом, в деле не имеется. Вместе с тем, указанное бездействие, по мнению суда кассационной инстанции, не являлось причиной ухудшения условий проживания истца и возникновения в ее квартире тех повреждений, которые отражены в акте об оценке и на которые истец ссылалась в судебном заседании, а также не повлекло причинение морального вреда – физических или нравственных страданий; непосредственной причиной повреждения имущества истца и наступления иных негативных последствий являлось поведение нанимателя жилого помещения № 10 В., допускавшего бесхозяйственное обращение с занимаемым им жилым помещением, неосторожное обращение с огнем, приведшие к разрушению занимаемого им жилья и повлекшее нарушение прав соседей.

В акте об оценке также указано, что со слов заказчика ФИО1, повышенная влажность в комнате, намокание потолка, гниение и разрушение оконной рамы и подоконника происходит и из-за отсутствия тепло- и гидроизоляции в потолочном перекрытии между первым и вторым этажом; из фотографий и описания объекта видно, что окно и часть одной комнаты квартиры истца находится под открытой лоджией второго этажа, эти обстоятельства, на которые ФИО1 указывала оценщику как на причины повреждения имущества и которые учитывались при определении стоимости необходимых восстановительных работ и материалов, не связаны с ненадлежащим содержанием квартиры № 10 ее нанимателем В. и непринятием Администрацией КГО предусмотренных законом мер (предупреждения) по отношению к нанимателю этой квартиры.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии виновного противоправного бездействия Администрации КГО, повлекшего нарушение прав ФИО1, причинение ей имущественного вреда (убытков), морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, не могут повлечь отмену решения суда, так как спор по существу разрешен правильно. Указанные в жалобе обстоятельства – непредъявление администрацией иска о расторжении договора социального найма с В., о выселении В., в том числе по причине длительных неплатежей (ст. 90 ЖК Российской Федерации, ст. 687 ГК Российской Федерации), факт отсутствия радиатора в квартире № 10 и непроведение наймодателем ремонта системы отопления (п. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации) - не опровергают правильность вывода суда о том, что причиной возникновения у истца негативных последствий бездействие ответчика не является, обязанности по предъявлению иска о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя у наймодателя не имеется, в силу п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК Российской Федерации наймодатель по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; в соответствии с договором от 28 февраля 2005 г. на управление муниципальным жилищным фондом между Администрацией МО «город Камышлов» и муниципальным учреждением «Служба муниципального заказчика МО «г. Камышлов» последнее приняло на себя функции по управлению и обеспечению технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Таким образом, Администрация КГО как собственник помещений в многоквартирном доме обеспечило содержание общего имущества путем заключения договора с управляющей компанией.

Ссылка в обоснование иска на непредъявление Администрацией КГО в судебном порядке требований к В. о его выселении, несостоятельна, такой иск могла предъявить и ФИО1, сведений о том, что при жизни В. она обращалась в суд с требованием к нему о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, а также о его выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с нарушением им правил пользования жилым помещением, что делало невозможным для нее проживание с ним в одном доме, причиняло вред ее имуществу, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, поданной в интересах ФИО1

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общественной организации потребителей г. Камышлова и Камышловского района «Щит» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи