Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Слиж, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2012 года указанное заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. Разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться в Никулинский районный суд г. Москвы.

С указанным определением не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что при заключении кредитного договора сторонами установлена договорная подсудность – по месту государственной регистрации банка, этим соглашением нарушаются права потребителя-гражданина. При этом ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13.09.2011 года и считает, что соглашение о договорной подсудности не может быть применено.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При заключении кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ года стороны предусмотрели условие о том, что все споры, включая связанные со взысканием задолженности, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации Банка (п.6.2.2).

В Уставе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указано место нахождения Банка - <...> (п.2.2).

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление, разъяснив право на обращение с указанным иском в соответствующий районный суд г.Москвы.

Доводы частной жалобы на то, что условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения Банка не соответствует требованиям закона, а потому в данном деле не подлежит применению, не состоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в частной жалобе на Постановление ФАС, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного вопроса, поскольку не касается указанного в иске кредитного договора и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в письме от 20.07.2009г. № 8/общ. 1936, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитных договоров, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2012 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: