Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Катыревой О. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело по иску Прокурора г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания ...» (далее – ОАО «ТГК ...», филиалу «Свердловской» ОАО «ТГК ...» об устранении нарушений законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «ТГК ...» ФИО2 (по доверенности ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика филиала «свердловский» ОАО «ТГК№9» ФИО3 (по доверенности ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «ТГК...», филиалу «Свердловский» ОАО «ТГК ...» об устранении нарушений законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В обоснование исковых требований было указано, что прокуратурой г. Екатеринбурга в июне 2011 года проведена проверка соблюдения филиалом «Свердловский» ОАО «ТГК ...» законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В ходе проверки установлено, что планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на производственных площадках филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...» не утверждены федеральными органами исполнительной власти по ведомственной принадлежности, не утверждены Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС Российской Федерации). Кроме того, филиалом «Свердловский» ОАО «ТГК ...» не проведены комплексные учения или командно-штабные тренировки на производственных площадках филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...», не направлен в МЧС Российской Федерации отчет о проведенных 01 сентября 2010 года учениях на производственной площадке ... ТЭЦ. Учитывая, что бездействие ответчика не соответствует требованиям закона, прокурор просил суд признать незаконным бездействие ОАО «ТГК ...» по неразработке и неутверждению в установленном порядке в федеральных органах власти и в МЧС Российской Федерации планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на производственных площадка филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...»; признать незаконным бездействие ОАО «ТГК ...» по непроведению комплексных учений или командно-штабных тренировок на производственных площадках филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...»; обязать ОАО «ТГК ...» разработать и утвердить в установленном порядке в федеральных органах власти и в МЧС Российской Федерации не позднее 01 сентября 2012 года планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на производственных площадках филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...»; обязать ОАО «ТГК ...» в срок до 01 августа 2011 года провести комплексные учения или командно-штабные тренировки на производственных площадках филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...», в течение недели с момента проведения комплексных учений или командно-штабных тренировок направить отчет в МЧС Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Екатеринбурга Перминов И. А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ОАО «ТГК ...» и филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что со стороны ОАО «ТГК ...» по мере возможности принимались меры по исполнению требований Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в сентябре 2010 года проведены командно-штабные учения на ... ТЭЦ. В настоящее время организована работа по составлению и утверждению планов в МЧС Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ОАО «ТГК ...» по неразработке и неутверждению в установленном порядке в федеральных органах власти и в МЧС Российской Федерации планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на производственных площадка филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...»; признано незаконным бездействие ОАО «ТГК ...» по непроведению комплексных учений или командно-штабных тренировок на производственных площадках филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...»; на ОАО «ТГК ...» возложена обязанность разработать и утвердить в установленном порядке в федеральных органах власти и в МЧС Российской Федерации не позднее 01 ноября 2011 года планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на производственных площадках филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...»; на ОАО «ТГК ...» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2011 года провести комплексные учения или командно-штабные тренировки на производственных площадках филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...», в срок до 01 августа 2011 направить в МЧС Российской Федерации отчет о проведении 01 сентября 2010 года комплексных учений на производственной площадке ... ТЭЦ.

С указанным решением суда в части установления срока до 01 ноября 2011 года для разработки и утверждения планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на производственных площадках филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...» не согласилась представитель ответчика ОАО «ТГК ...» ФИО2, которая в своей кассационной жалобе просит решение суда в указанной части изменить. Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, автор жалобы указала, что истец, предложив в исковых требованиях установить срок для разработки и утверждения в установленном порядке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов – позднее 01 сентября 2012 года, впоследствии исковых требований не изменял. Таким образом, суд, установив срок для разработки и утверждения указанных планов – до 01 ноября 2012 года, вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 7, ст. 14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях и т. д.

Как правильно установлено судом, в ходе проведения прокуратурой г. Екатеринбурга проверки соблюдения филиалом «Свердловский» ОАО «ТГК ...» законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций установлено, что планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на производственных площадках филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...» не утверждены федеральными органами исполнительной власти по ведомственной принадлежности, не утверждены МЧС Российской Федерации. Кроме того, филиалом «Свердловский» ОАО «ТГК ...» не проведены комплексные учения или командно-штабные тренировки на производственных площадках филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...», не направлен в МЧС Российской Федерации отчет о проведенных 01 сентября 2010 года комплексных учениях на производственной площадке ... ТЭЦ учениях.

Установив, что предусмотренные законом мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, ответчиками не осуществляются, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие ответчиков, возложив на них обязанность совершить комплекс действий по предупреждению чрезвычайных ситуаций на опасных производственных объектах, имеющих важное экономическое значение и представляющих высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (производственные площадки филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...»).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд, установив срок до 01 ноября 2011 года для разработки и утверждения планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на производственных площадках филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...», вышел за пределы заявленных требований.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, разрешая которые суд не связан пределами доводов заявителя.

Согласно исковому заявлению ... истцом было заявлено требование об обязании ОАО «ТГК ...» разработать и утвердить в установленном порядке в федеральных органах власти и в МЧС Российской Федерации не позднее 01 сентября 2012 года планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на производственных площадках филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...».

Таким образом, истец, заявив названные требования, указал в исковом заявлении конкретный срок, в течение которого ОАО «ТГК ...» следует разработать и утвердить указанные выше планы: не позднее 01 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции, установив срок до 01 ноября 2011 года для совершения указанных действий, не вышел за пределы заявленных требований.

При определении срока для совершения ОАО «ТГК ...» действий по утверждению и разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов суд первой инстанции обоснованно руководствовался предписанием ГУ МЧС Российской Федерации по Свердловской области ... от 22 июня 2011 года по устранению нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки, которым ОАО «ТГК ...» был установлен срок до 01 ноября 2011 года для совершения действий по утверждению и разработке указанных планов. Кроме того, при установлении данного срока судом первой инстанции правомерно было учтено то обстоятельство, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения носят длительный характер, а последствия затянувшегося неустранения выявленных нарушений приведут к серьезным последствиям, поскольку производственные площадки филиала «Свердловский» ОАО «ТГК ...» являются опасными производственными объектами, представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Между тем, ответчик ОАО «ТГК ...» в случае невозможности устранения выявленных нарушений в установленный судом срок не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства.

Ограничившись доводами кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «ТГК ...» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: