Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 – Пескова А.С., ФИО3 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки», ФИО1, ФИО5, ФИО6, УФМС по Иркутской области о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения, обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, обращаясь в суд с иском, указала, что, являясь членом Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки» (далее - НП «Союз взаимной поддержки»), она заключила с НП «Союз взаимной поддержки» договор обеспечения недвижимостью, по которому партнерство приняло на себя обязательство обеспечить ее недвижимостью путем приобретения имущества стоимостью, равной размеру паевого взноса члена партнерства, и предоставления этого имущества в пользование члену партнерства с последующей передачей этого имущества в собственность члена партнерства после внесения им паевого взноса в сумме ., а именно квартиры по адресу: ..... В спорное жилое помещение она вселилась с согласия НП «Союз взаимной поддержки». С она с сыном была зарегистрирована в спорной квартире. НП «Союз взаимной поддержки» передало ей в пользование спорную квартиру как члену, внесшему частично паевой взнос. Определенный в договоре паевой взнос в размере . она внесла в полном объеме , и с ней был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым НП «Союз взаимной поддержки» передал, а она приняла в собственность спорное жилое помещение. Переход права собственности не был зарегистрирован по причине уклонения представителя НП «Союз взаимной поддержки» от этого. Представитель ответчика ФИО7 отсутствовал в городе, сменил место нахождения офиса, не отвечал на телефонные звонки. ФРС ей было отказано в регистрации перехода права собственности в отсутствие представителя продавца. С ее начали беспокоить посторонние лица, заявляя о правах на жилое помещение. В начале ФИО5 взломал дверь квартиры, и с этого времени ее в квартиру не пускают. Позже ей стало известно, что после заключения с ней договора купли-продажи НП «Союз взаимной поддержки» продало квартиру ФИО2, далее было заключено еще две сделки по отчуждению жилого помещения. Считает, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у нее с момента заключения договора купли-продажи в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Ее право собственности на квартиру не прекращено, договор купли-продажи не признан недействительным, она квартиру не продавала и никому поручений на совершение сделок от ее имени не давала. Действиями ФИО5 и ФИО1 нарушены её жилищные права. ФИО5 прописался в спорной квартире с письменного согласия ФИО1

Истица с учетом уточнений просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: ....; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между НП «Союз взаимной поддержки» и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между ФИО2 и ФИО8; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между ФИО8 и ФИО1; устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем прекращения права пользования ФИО5, ФИО6 спорным жилым помещением, выселения ФИО1, ФИО5, ФИО6 со всеми зависящими лицами из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, вселения её в жилое помещение по адресу: ....; истребовать имущество - квартиру по адресу: ...., из чужого незаконного владения ФИО1; обязать УФМС по Иркутской области снять ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истицы ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании отказались от исковых требований к ФИО2, НП «Союз взаимной поддержки» о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между НП «Союз взаимной поддержки» и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в первоначальное положение; к ФИО2, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО2 и ФИО8; к ФИО8 и ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры, заключенному между и ФИО8 и ФИО1 В остальной части исковые требования ФИО4 поддержали.

Представитель ответчика НП «Союз взаимной поддержки» ФИО7, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, третье лицо ФИО12, представитель ответчика УФМС по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - Песков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года отказ представителей истицы ФИО4 от части исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд решил зарегистрировать переход права собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру по адресу: ..... ФИО4 вселена в указанное жилое помещение. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 Прекращено право пользования ФИО5, ФИО6 жилым помещением по адресу: ..... На УФМС по Иркутской области возложена обязанность снять ФИО5 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Устранены препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем выселения из указанной квартиры ФИО5, ФИО6

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о выселении, а также о выселении зависящих от ФИО5, ФИО6 лиц отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Песков А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушен порядок ведения гражданского процесса. После удаления суда в совещательную комнату для постановления решения, судом было вынесено и оглашено определение суда об удовлетворении заявления ФИО4 о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Неразрешенное ходатайство об отказе от исковых требований на момент окончания производства по делу нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Суд с грубейшим нарушением норм материального права удовлетворил исковые требования о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от НП «Союз взаимной поддержки» к ФИО4, поскольку на момент вынесения решения собственником квартиры являлся ФИО1, а не НП «Союз взаимной поддержки». Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Запись о праве собственности ФИО1 на спорное имущество истицей оспорены не были. Сделка, на основании которой ФИО1 приобрел право собственности на спорную квартиру, а также предшествующие ей сделки, не были признаны судом недействительными, какие-либо последствия недействительности данных сделок судом не применялись. При этом суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от исполнен не был, поскольку имущество от НП «Союз взаимной поддержки» к ФИО2 фактически не передавалось, что подтверждается, в частности, тем, что ФИО2 не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней. Указанный вывод суда необоснован и не соответствует действительным обстоятельствам дела. При вынесении решения в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру суду надлежало применить правила абзаца 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Суд неправильно удовлетворил требования ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО1, поскольку правом истребования из чужого незаконного владения обладает только собственник, а у ФИО4 право собственности на спорную квартиру не возникло. Кроме того, суд сослался на то, что ФИО2 не передавала НП «Союз взаимной поддержки» денежные средства по договору купли-продажи от , что не соответствует действительности и противоречит содержанию договора. Суд не дал оценки квитанциям, представленным ФИО4 в подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи, и не учел, что большая часть указанных квитанций выдана не НП «Союз взаимной поддержки», а организацией НП Иркутск. Не основаны на законе утверждения суда о том, что при заключении договора купли-продажи с ФИО2 НП «Союз взаимной поддержки» являлось неправомочным отчуждателем.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на нарушение порядка ведения гражданского процесса в связи вынесением судом после удаления в совещательную комнату определения об удовлетворении заявления ФИО4 о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Отсутствие у ответчика достоверных данных о том, какие исковые требования в отношении него рассматриваются, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не может в полной мере предоставить возражения относительно заявленных требований, выступить в прениях. Тем самым, судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, ответчик был лишен возможности представлять доказательства, поскольку была неопределенность в том, какие обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении и разрешении данного дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика Пескова А.С. прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истицы ФИО9 и ФИО10, возражавших против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ФИО4 являлась членом НП «Союз взаимной поддержки». между НП «Союз взаимной поддержки» и ФИО4 заключен договор обеспечения недвижимостью №, по которому партнерство приняло на себя обязательство обеспечить ее недвижимостью путем приобретения имущества стоимостью, равной размеру паевого взноса члена НП, и предоставления этого имущества в пользование члену НП с последующей передачей этого имущества в собственность члена НП после внесения им паевого взноса в НП, а именно .... квартирой по адресу: ..... Пунктом 2.1 договора размер паевого взноса определен в . Период внесения паевого взноса 120 месяцев (п. 2.2). между Ф. и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ..... по договору купли-продажи указанное жилое помещение приобретено в собственность НП «Союз взаимной поддержки». между НП «Союз взаимной поддержки» и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой. ФИО4 со своим сыном зарегистрировалась в спорной квартире. между НП «Союз взаимной поддержки» и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования квартирой (ссуды), в качестве дополнения к договору обеспечения недвижимостью № от и является его неотъемлемой частью. По договору ссудодатель также предоставил ссудополучателю спорную квартиру во владение и пользование для проживания в ней и продлил временную прописку. Определенный в договоре обеспечения недвижимостью паевой взнос в размере . истица внесла в НП «Союз взаимной поддержки» в полном объеме . НП «Союз взаимной поддержки» заключило со ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области договор купли-продажи в отсутствие представителя продавца зарегистрирован не был по причине неявки на регистрацию представителя продавца.

представителем НП «Союз взаимной поддержки» Э. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2, который зарегистрирован в УФРС . Фактически договор купли-продажи сторонами исполнен не был, спорная квартира находилась в законном владении ФИО4, денежные средства в НП «Союз взаимной поддержки» ФИО2 не передавались. ФИО2 продала спорное жилое помещение ФИО8 на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в ЕГРП . спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи продано ФИО8 ФИО1 Запись в ЕГРП внесена .

Фактически спорное жилое помещение до находилось в пользовании истицы, в квартире проживали ее родители. В ФИО5, действуя от имени ФИО1, взломал в квартире замки, вставил новые и более истицу в квартиру не впустил. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован ФИО5, без регистрации проживают его жена ФИО6

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, установив факт уклонения продавца НП «Союз взаимной поддержки» от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному между НП «Союз взаимной поддержки» и ФИО4, по независящим от покупателя причинам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о регистрации перехода права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение.

Поскольку, заключив со ФИО4 договор купли-продажи и передав по акту передачи в собственность ФИО4 спорное жилое помещение, НП «Союз взаимной поддержки» реализовал свое право собственника на отчуждение имущества, в связи с чем являлся неправомочным отчуждателем при продаже спорного жилого помещения ФИО2, а также учитывая, что воли законного владельца ФИО4 на отчуждение спорного имущества третьим лицам не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО2 право собственности на приобретенное имущество не возникло, как и у последующих приобретателей спорного жилого помещения ФИО8 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО4 об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО1, вселении ФИО4 в спорную квартиру, и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем прекращения за ФИО5, ФИО6 право пользования спорным жилым помещением, выселения их из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку последние членами семьи собственника жилого помещения ФИО4 не являются и вселились в жилое помещение без ее согласия как собственника, а также о снятии ФИО5 с регистрационного учета по адресу: .....

При этом, суд обоснованно отверг доводы представителя ответчицы ФИО2 о не подтверждении факта оплаты ФИО4 паевых взносов и о заинтересованности представителя НП «Союз взаимной поддержки», поскольку доказательств тому представлено не было.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО1 – Пескова А.С. о несогласии с выводом суда о неподтвержденности факта исполнения ФИО2 договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с НП «Союз взаимной поддержки», которое являлось правомочным отчуждателем спорного имущества; о том, что суд неправильно удовлетворил исковые требования ФИО4 о регистрации перехода права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, так как у истицы право собственности на спорную квартиру не возникло, и на момент вынесения решения собственником квартиры являлся ФИО1, а не НП «Союз взаимной поддержки», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Несостоятельны и противоречат содержанию судебного решения доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным стороной истицы квитанциям в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи.

При этом, не влияют на выводы суда об оплате истицей паевого взноса в размере . доводы кассационной жалобы о том, что большинство квитанций выдано ФИО4 не НП «Союз взаимной поддержки», поскольку на представленных истицей квитанциях к приходным кассовым ордерам о внесении платежей имеются печати НП «Союз взаимной поддержки» и они подтверждаются также актами сверок, подписанными сторонами, не противоречащими квитанциям, и объяснениями представителя НП «Союз взаимной поддержки». Опровергающих доказательств ответчики в обоснование своих возражений в этой части не представили.

Оценивая доказательства в этой части, суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что часть квитанций выполнена машинописным текстом, отсутствуют документы, уполномочивающие лицо на прием денежных средств, значения для дела не имеют.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб представителей ответчиков о нарушении порядка ведения судебного процесса. Представители истицы в судебном заседании отказались от части исковых требований до удаления суда в совещательную комнату, представители ответчиков не возражали против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения в части производства по делу ...., при этом права ответчиков нарушены не были, поскольку иных исковых требований, отличных от ранее заявленных, ФИО4 не заявляла.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчиков, их представителей, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки», ФИО1, ФИО5, ФИО6, УФМС по Иркутской области о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения, обязании снять с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич