Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей ответчиков Звягинцева Р.А., Гавриловой Ж.Ю. – Пескова А.С., Гоненко Р.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Снитко О.А. к Некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки», Звягинцеву Р.А., Марченко В.Л., Марченко И.В., УФМС по Иркутской области о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения, обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Снитко О.А., обращаясь в суд с иском, указала, что, являясь членом Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки» (далее - НП «Союз взаимной поддержки»), она заключила с НП «Союз взаимной поддержки» договор обеспечения недвижимостью, по которому партнерство приняло на себя обязательство обеспечить ее недвижимостью путем приобретения имущества стоимостью, равной размеру паевого взноса члена партнерства, и предоставления этого имущества в пользование члену партнерства с последующей передачей этого имущества в собственность члена партнерства после внесения им паевого взноса в сумме ., а именно квартиры по адресу: ..... В спорное жилое помещение она вселилась с согласия НП «Союз взаимной поддержки». С она с сыном была зарегистрирована в спорной квартире. НП «Союз взаимной поддержки» передало ей в пользование спорную квартиру как члену, внесшему частично паевой взнос. Определенный в договоре паевой взнос в размере . она внесла в полном объеме , и с ней был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым НП «Союз взаимной поддержки» передал, а она приняла в собственность спорное жилое помещение. Переход права собственности не был зарегистрирован по причине уклонения представителя НП «Союз взаимной поддержки» от этого. Представитель ответчика Гагаркин С.А. отсутствовал в городе, сменил место нахождения офиса, не отвечал на телефонные звонки. ФРС ей было отказано в регистрации перехода права собственности в отсутствие представителя продавца. С ее начали беспокоить посторонние лица, заявляя о правах на жилое помещение. В начале Марченко В.Л. взломал дверь квартиры, и с этого времени ее в квартиру не пускают. Позже ей стало известно, что после заключения с ней договора купли-продажи НП «Союз взаимной поддержки» продало квартиру Гавриловой Ж.Ю., далее было заключено еще две сделки по отчуждению жилого помещения. Считает, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у нее с момента заключения договора купли-продажи в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Ее право собственности на квартиру не прекращено, договор купли-продажи не признан недействительным, она квартиру не продавала и никому поручений на совершение сделок от ее имени не давала. Действиями Марченко В.Л. и Звягинцева Р.А. нарушены её жилищные права. Марченко В.Л. прописался в спорной квартире с письменного согласия Звягинцева Р.А.

Истица с учетом уточнений просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности Снитко О.А. на жилое помещение по адресу: ....; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между НП «Союз взаимной поддержки» и Гавриловой Ж.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Гавриловой Ж.Ю. и Кочневым П.К.; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Кочневым П.К. и Звягинцевым Р.А.; устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем прекращения права пользования Марченко В.Л., Марченко И.В. спорным жилым помещением, выселения Звягинцева Р.А., Марченко В.Л., Марченко И.В. со всеми зависящими лицами из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, вселения её в жилое помещение по адресу: ....; истребовать имущество - квартиру по адресу: ...., из чужого незаконного владения Звягинцева Р.А.; обязать УФМС по Иркутской области снять Марченко В.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истица Снитко О.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истицы Семенова Л.С., Лузенина В.А., Лузенин А.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании отказались от исковых требований к Гавриловой Ж.Ю., НП «Союз взаимной поддержки» о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между НП «Союз взаимной поддержки» и Гавриловой Ж.Ю., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в первоначальное положение; к Гавриловой Ж.Ю., Кочневу П.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Гавриловой Ж.Ю. и Кочневым П.К.; к Кочневу П.К. и Звягинцеву Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры, заключенному между и Кочневым П.К. и Звягинцевым Р.А. В остальной части исковые требования Снитко О.А. поддержали.

Представитель ответчика НП «Союз взаимной поддержки» Гагаркин С.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования Снитко О.А. признал в полном объеме.

Ответчики Звягинцев Р.А., Марченко В.Л., Марченко И.В., Гаврилова Ж.Ю., Кочнев П.К., третье лицо Белов Е.Н., представитель ответчика УФМС по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Звягинцева Р.А. - Песков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Снитко О.А. не признал.

Представитель Гавриловой Ж.Ю. - Гоненко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Снитко О.А. не признал.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года отказ представителей истицы Снитко О.А. от части исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года исковые требования Снитко О.А. удовлетворены частично. Суд решил зарегистрировать переход права собственности Снитко О.А. на жилое помещение – квартиру по адресу: ..... Снитко О.А. вселена в указанное жилое помещение. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Звягинцева Р.А. в пользу Снитко О.А. Прекращено право пользования Марченко В.Л., Марченко И.В. жилым помещением по адресу: ..... На УФМС по Иркутской области возложена обязанность снять Марченко В.Л. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Устранены препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем выселения из указанной квартиры Марченко В.Л., Марченко И.В.

В удовлетворении исковых требований Снитко О.А. к Звягинцеву Р.А. о выселении, а также о выселении зависящих от Марченко В.Л., Марченко И.В. лиц отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Звягинцева Р.А. – Песков А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушен порядок ведения гражданского процесса. После удаления суда в совещательную комнату для постановления решения, судом было вынесено и оглашено определение суда об удовлетворении заявления Снитко О.А. о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Неразрешенное ходатайство об отказе от исковых требований на момент окончания производства по делу нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Суд с грубейшим нарушением норм материального права удовлетворил исковые требования о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от НП «Союз взаимной поддержки» к Снитко О.А., поскольку на момент вынесения решения собственником квартиры являлся Звягинцев Р.А., а не НП «Союз взаимной поддержки». Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Запись о праве собственности Звягинцева Р.А. на спорное имущество истицей оспорены не были. Сделка, на основании которой Звягинцев Р.А. приобрел право собственности на спорную квартиру, а также предшествующие ей сделки, не были признаны судом недействительными, какие-либо последствия недействительности данных сделок судом не применялись. При этом суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от исполнен не был, поскольку имущество от НП «Союз взаимной поддержки» к Гавриловой Ж.Ю. фактически не передавалось, что подтверждается, в частности, тем, что Гаврилова Ж.Ю. не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней. Указанный вывод суда необоснован и не соответствует действительным обстоятельствам дела. При вынесении решения в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру суду надлежало применить правила абзаца 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Суд неправильно удовлетворил требования Снитко О.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Звягинцева Р.А., поскольку правом истребования из чужого незаконного владения обладает только собственник, а у Снитко О.А. право собственности на спорную квартиру не возникло. Кроме того, суд сослался на то, что Гаврилова Ж.Ю. не передавала НП «Союз взаимной поддержки» денежные средства по договору купли-продажи от , что не соответствует действительности и противоречит содержанию договора. Суд не дал оценки квитанциям, представленным Снитко О.А. в подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи, и не учел, что большая часть указанных квитанций выдана не НП «Союз взаимной поддержки», а организацией НП Иркутск. Не основаны на законе утверждения суда о том, что при заключении договора купли-продажи с Гавриловой Ж.Ю. НП «Союз взаимной поддержки» являлось неправомочным отчуждателем.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Гавриловой Ж.Ю. – Гоненко Р.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на нарушение порядка ведения гражданского процесса в связи вынесением судом после удаления в совещательную комнату определения об удовлетворении заявления Снитко О.А. о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Отсутствие у ответчика достоверных данных о том, какие исковые требования в отношении него рассматриваются, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не может в полной мере предоставить возражения относительно заявленных требований, выступить в прениях. Тем самым, судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, ответчик был лишен возможности представлять доказательства, поскольку была неопределенность в том, какие обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении и разрешении данного дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика Пескова А.С. прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы Гавриловой Ж.Ю. – Гоненко Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истицы Семеновой Л.С. и Лузениной В.А., возражавших против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Снитко О.А. являлась членом НП «Союз взаимной поддержки». между НП «Союз взаимной поддержки» и Снитко О.А. заключен договор обеспечения недвижимостью №, по которому партнерство приняло на себя обязательство обеспечить ее недвижимостью путем приобретения имущества стоимостью, равной размеру паевого взноса члена НП, и предоставления этого имущества в пользование члену НП с последующей передачей этого имущества в собственность члена НП после внесения им паевого взноса в НП, а именно .... квартирой по адресу: ..... Пунктом 2.1 договора размер паевого взноса определен в . Период внесения паевого взноса 120 месяцев (п. 2.2). между Ф. и Снитко О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ..... по договору купли-продажи указанное жилое помещение приобретено в собственность НП «Союз взаимной поддержки». между НП «Союз взаимной поддержки» и Снитко О.А. заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой. Снитко О.А. со своим сыном зарегистрировалась в спорной квартире. между НП «Союз взаимной поддержки» и Снитко О.А. заключен договор безвозмездного пользования квартирой (ссуды), в качестве дополнения к договору обеспечения недвижимостью № от и является его неотъемлемой частью. По договору ссудодатель также предоставил ссудополучателю спорную квартиру во владение и пользование для проживания в ней и продлил временную прописку. Определенный в договоре обеспечения недвижимостью паевой взнос в размере . истица внесла в НП «Союз взаимной поддержки» в полном объеме . НП «Союз взаимной поддержки» заключило со Снитко О.А. договор купли-продажи спорной квартиры, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области договор купли-продажи в отсутствие представителя продавца зарегистрирован не был по причине неявки на регистрацию представителя продавца.

представителем НП «Союз взаимной поддержки» Э. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Гавриловой Ж.Ю., который зарегистрирован в УФРС . Фактически договор купли-продажи сторонами исполнен не был, спорная квартира находилась в законном владении Снитко О.А., денежные средства в НП «Союз взаимной поддержки» Гавриловой Ж.Ю. не передавались. Гаврилова Ж.Ю. продала спорное жилое помещение Кочневу П.К. на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в ЕГРП . спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи продано Кочневым П.К. Звягинцеву Р.А. Запись в ЕГРП внесена .

Фактически спорное жилое помещение до находилось в пользовании истицы, в квартире проживали ее родители. В Марченко В.Л., действуя от имени Звягинцева Р.А., взломал в квартире замки, вставил новые и более истицу в квартиру не впустил. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован Марченко В.Л., без регистрации проживают его жена Марченко И.В.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, установив факт уклонения продавца НП «Союз взаимной поддержки» от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному между НП «Союз взаимной поддержки» и Снитко О.А., по независящим от покупателя причинам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Снитко О.А. о регистрации перехода права собственности Снитко О.А. на спорное жилое помещение.

Поскольку, заключив со Снитко О.А. договор купли-продажи и передав по акту передачи в собственность Снитко О.А. спорное жилое помещение, НП «Союз взаимной поддержки» реализовал свое право собственника на отчуждение имущества, в связи с чем являлся неправомочным отчуждателем при продаже спорного жилого помещения Гавриловой Ж.Ю., а также учитывая, что воли законного владельца Снитко О.А. на отчуждение спорного имущества третьим лицам не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Гавриловой Ж.Ю. право собственности на приобретенное имущество не возникло, как и у последующих приобретателей спорного жилого помещения Кочнева П.К. и Звягинцева Р.А.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования Снитко О.А. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Звягинцева Р.А., вселении Снитко О.А. в спорную квартиру, и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем прекращения за Марченко В.Л., Марченко И.В. право пользования спорным жилым помещением, выселения их из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку последние членами семьи собственника жилого помещения Снитко О.А. не являются и вселились в жилое помещение без ее согласия как собственника, а также о снятии Марченко В.Л. с регистрационного учета по адресу: .....

При этом, суд обоснованно отверг доводы представителя ответчицы Гавриловой Ж.Ю. о не подтверждении факта оплаты Снитко О.А. паевых взносов и о заинтересованности представителя НП «Союз взаимной поддержки», поскольку доказательств тому представлено не было.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Звягинцева Р.А. – Пескова А.С. о несогласии с выводом суда о неподтвержденности факта исполнения Гавриловой Ж.Ю. договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с НП «Союз взаимной поддержки», которое являлось правомочным отчуждателем спорного имущества; о том, что суд неправильно удовлетворил исковые требования Снитко О.А. о регистрации перехода права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения Звягинцева Р.А., так как у истицы право собственности на спорную квартиру не возникло, и на момент вынесения решения собственником квартиры являлся Звягинцев Р.А., а не НП «Союз взаимной поддержки», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Несостоятельны и противоречат содержанию судебного решения доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным стороной истицы квитанциям в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи.

При этом, не влияют на выводы суда об оплате истицей паевого взноса в размере . доводы кассационной жалобы о том, что большинство квитанций выдано Снитко О.А. не НП «Союз взаимной поддержки», поскольку на представленных истицей квитанциях к приходным кассовым ордерам о внесении платежей имеются печати НП «Союз взаимной поддержки» и они подтверждаются также актами сверок, подписанными сторонами, не противоречащими квитанциям, и объяснениями представителя НП «Союз взаимной поддержки». Опровергающих доказательств ответчики в обоснование своих возражений в этой части не представили.

Оценивая доказательства в этой части, суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что часть квитанций выполнена машинописным текстом, отсутствуют документы, уполномочивающие лицо на прием денежных средств, значения для дела не имеют.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб представителей ответчиков о нарушении порядка ведения судебного процесса. Представители истицы в судебном заседании отказались от части исковых требований до удаления суда в совещательную комнату, представители ответчиков не возражали против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения в части производства по делу ...., при этом права ответчиков нарушены не были, поскольку иных исковых требований, отличных от ранее заявленных, Снитко О.А. не заявляла.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчиков, их представителей, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Снитко О.А. к Некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки», Звягинцеву Р.А., Марченко В.Л., Марченко И.В., УФМС по Иркутской области о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения, обязании снять с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич