ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13437/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «Т.» на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Закрытого акционерного общества «Т.» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Т.» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к работнику ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Определением судьи от 2 сентября 2011 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
В частной жалобе на определение судьи представитель истца ФИО3 просит об его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия директора могли быть представлены на предварительном судебном заседании. Кроме того заявитель указывает, что в акте об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях не указаны учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия директора.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подачу и подписание искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не основан на требованиях ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Учитывая, что само исковое заявление подписано директором ЗАО «Т.», однако не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подачу и подписание искового заявления, судье на основании требования ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.
Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия директора могли быть представлены истцом на предварительном судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительное судебное заседание назначается уже по возбужденному гражданскому делу.
Поскольку необоснованное возвращение искового заявления нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года о возвращении искового заявления ЗАО «Т.» подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Закрытого акционерного общества «Т.» отменить, материал направить в Ангарский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Л. Каракич
С.С. Апханова