Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО РЛК «Кода Лес» о взыскании заработной платы и выплате компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 17 января 2012 года, которым С. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО РЛК «Кода Лес» о признании периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) средней заработной платы в размере , компенсации за неиспользованный отпуск в размере , компенсации морального вреда в размере , судебных расходов в сумме .

В обоснование требований истец сослалась на то, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена), заключенный между ней и филиалом ответчика «Кода Салым Лес» договор подряда от (дата обезличена) был признан трудовым, заключенным на неопределённый срок, по совместительству. После принятия судом решения, истец обращалась к работодателю с просьбой обеспечить ее работой либо уволить, однако работодатель никакого решения не принял, решение суда не исполнил. В настоящее время она фактически является работником ответчика, однако заработная плата с (дата обезличена) ей не выплачивается.

Дело рассмотрено в отсутствие С., по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца М., которая в судебном заседании исковые требования изменила, просила признать вынужденным прогулом период с (дата обезличена) по (дата обезличена), взыскать за указанный период с ответчика среднюю заработную плату в размере , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в сумме .

Представитель ответчика К. с иском не согласился сославшись на то, что истец с 01.08. 2010 года на работу не выходила, никакую работу не выполняла, в связи с чем, начисление заработной платы ей не производилось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, решение суда не соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: мотивировочная часть изложена очень кратко, непоследовательно и не отражает всех юридически значимых обстоятельств. Считает, что судом нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств; суд не выслушал доводы представителя истца М. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд сослался на договор подряда, тогда как стороны состоят в трудовых отношениях, которые были признаны таковыми судом. Отсутствие истца на рабочем месте в спорный период не может быть квалифицировано как прогул по ее вине, поскольку работодатель не оформил трудовые отношения с истцом во исполнение решения Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена), не составил акт об отсутствии работника на рабочем месте, не зафиксировал ее отсутствие как прогул в табеле учета рабочего времени, не запросил у истца объяснение по факту ее отсутствия.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о принятии решения об определении ей рабочего места либо увольнения. С. полагает, что период с (дата обезличена) по (дата обезличена) является периодом вынужденного прогула по вине работодателя, поскольку не имела возможности трудиться именно по его вине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10. 2008 года между С. и филиалом «Кода Салым Лес» ООО «Кода Лес» был заключен договор подряда.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) указанный договор признан бессрочным трудовым договором по совместительству.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что трудовая функция истцом осуществлялась на условиях внешнего совместительства. Истец имеет постоянное место работы в НРМУЗ «Салымская участковая больница». Ранее работу для ответчика выполняла вне рабочего времени, находясь дома. С августа 2010 года истец не осуществляла для ответчика никакой работы, в связи с чем, была предупреждена работодателем об отказе от оказываемых ею услуг экономиста.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал С. в удовлетворении ее требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Ненадлежащее оформление увольнения работника -совместителя само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права при изложении текста решения не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушения норм процессуального права, на которые указывает истец, не привели к принятию судом незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Нефтеюганского районного суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.