Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ООО «Веста-Д» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Таганрогская общественная организация «Таганрогская Лига потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Веста-Д» в интересах Бианко И.В. о защите прав потребителей, о возврате денежных средств в размере 36 716 руб. в виде разницы в стоимости квартиры, исходя из ее проектной (договорной) площади и фактической площади, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1742903 руб.49 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Таганрогская общественная организация «Таганрогская Лига потребителей» указала, что между Бианко И.В., с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, в феврале 2001г. был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать Бианко И.В. не позднее 4-го квартала 2001г. 3-х комнатную квартиру общей площадью 75 кв.м, расположенную в жилом многоквартирном доме , а Бианко И.В. приняла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 410999 руб. 75 коп.

Бианко И.В выполнила перед ответчиком взятое на себя обязательство в полном объеме и установленный договором срок, ответчик жилой дом в эксплуатацию в оговоренные сроки не сдал, техническую документацию на введенный в эксплуатацию жилой дом не оформил, через 5 лет после сдачи жилого дома в эксплуатацию была оформлена техническая документация и получен технический паспорт, согласно которому фактическая общая площадь , предоставленная Бианко И.В. на 6,70 кв. м меньше площади, которая была указана в договоре.

Бианко И.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, излишне оплаченных за квартиру, однако, ответчик с доводами, изложенными в претензии, не согласился, причитающиеся Бианко И.В. денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Веста-Д» денежные средства в размере 36 716 руб. в виде разницы в стоимости квартиры между проектной (договорной) площади и фактической площади, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1742903 руб.49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Веста-Д» иск не признал, пояснил, что по договору от 26.02.2001г., заключенному с Бианко И.В., стоимость квартиры определялась в размере 428500 руб., тогда как Бианко И.В. было оплачено лишь 410999 руб. 75 коп., т.е. недоплата составила 17500 руб. 25 коп., при этом разница между договорной площадью и фактической площадью квартиры,- составила не 6,70 кв м, а всего лишь 3,90 кв м. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2010г. исковые требования Таганрогской общественной организации «Таганрогская Лига потребителей» удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Веста-Д» в пользу Бианко И.В. денежные средства в размере 21371 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 25371 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бианко И.В. отказал.

Взыскал с ООО «Веста-Д» в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская Лига потребителей» штраф в размере 5593 руб.

Взыскал с ООО «Веста-Д» в доход федерального бюджета штраф в размере 5593 руб., а также государственную пошлину в размере 2000 руб. и в размере 741 руб. 16 коп., а всего 8334 руб. 16 коп.

С решением суда не согласилось ООО « Веста-Д», в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Кассатор настаивает на обоснованности своих возражений против иска, что Бианко И.В. не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой прав потребителя, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности с момента изготовления тех.паспорта на квартиру, тогда как кассатор считает начало течения срока с момента передачи квартиры Бианко И.В. Не согласен кассатор со взысканием в пользу Бианко И.В. расходов на оплату услуг представителя ТОО «Таганрогской лиги потребителей» и штрафа в пользу истца, полагая удовлетворение иска в этой части не основанным на законе. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителей ООО «Веста-Д» Конн Н.В. и Мелохаян Ю.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости разницы между площадью квартиры, указанной в договоре и фактической площади квартиры, суд первой инстанции принял во внимание содержание договора об участии в долевом строительстве от № 01 от 26.02.2001г. с указанием обязательства ООО «Веста-Д» предоставить Бианко И.В. квартиру площадью 75 кв.м., содержание технического паспорта квартиры о фактической площади квартиры 71,10 кв.м. и принял во внимание разницу в площади в размере 3,90 кв.м., а не 6, 70 кв.м., указанной в иске, определил сумму ко взысканию с ответчика в размере 21371 руб. 99 коп.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая возникновение права истца на обращение в суд за взысканием процентов после вступления решения суда в законную силу.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая начало его течения с момента, когда Бианко И.В. могла узнать о нарушенном праве, то есть после изготовления технического паспорта в феврале 2007г.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, счел разумным и справедливым снизить размер компенсации до 1000 руб.

На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составило 5593руб. в пользу Таганрогской общественной организации «Таганрогская Лига потребителей» и в размере 50% - в доход государства.

Суд применил положения ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2741 руб. 16 коп.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о неправильном определении судом начало течения срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции рассчитал срок с момента, когда Бианко И.В. узнала о нарушенном праве с момента получения сведений тех.паспорта, что не противоречит положениям ст. 200 ГК РФ.

Помимо этого, такое исчисление срока исковой давности судебная коллегия полагает правильным и по тем основаниям, что в момент передачи квартиры ответчиком в акте приема-передачи площадь передаваемого Бианко И.В. квартиры не указывалась, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора об исчислении срока исковой давности с момента передачи квартиры.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о неисполнении Бианко И.В. условий договора об участии в долевом строительстве и неполной оплате стоимости полученной ею квартиры, в связи с чем, кассатор полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Принимая во внимание, что взаимозачет может быть применен судом при наличии заявленных требований, а ООО «Веста-Д» требований к Бианко И.В. о взыскании денежных средств по договору не заявляло и действующим законодательством не предусмотрено освобождение от исполнения обязательств по основаниям, указанным ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов кассационной жалоб

ы, как необоснованных.

Доводы кассатора об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ и взысканы с ответчика в пользу Бианко И.В. в разумных пределах.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Веста-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи