Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца правопреемником и о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании заключенным договора поручения, обязании принять выполненные работы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском о признании заключенным договора поручения от дата обезличена между ФИО3 и ФИО2 на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту ТЦ «Б.», расположенному по адресу: адрес обезличен; обязании ФИО3 принять выполненные работы по договору поручения от дата обезличена; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере рублей по договору поручения от дата обезличена.

В обоснование требований указала, что в дата обезличена года между ФИО2 и предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны объединяют свои усилия для сохранности оборудования торгового центра «Б.», договор был перезаключен с дата обезличена по дата обезличена. С дата обезличена между ФИО2 и ФИО3 продолжалось совместное сотрудничество, но уже по договору поручительства, данный факт был установлен решением Ангарского городского суда от дата обезличена. Согласно данному договору поручительства ФИО2 было поручено производить ремонтно-строительные работы в ТЦ «Б.». В ходе исполнения своих обязательств по договору поручения, ФИО2, в интересах заказчика работ ФИО3, был заключен договор подряда на выполнение определенного вида работ с ЗАО «П» на общую сумму рубля. Для выполнения данного вида работ ФИО2 в качестве аванса было выдано рублей. Данная сумма передана подрядчику в качестве предоплаты приходно-кассовым ордером – наличными. Ремонтно-строительные работы по объекту выполнялись с дата обезличена по дата обезличена. По окончании выполненных работ, ФИО2, как заказчик, полностью произвел расчет с подрядчиком, выплатив ему остаток денежных средств в размере рубля. Путем подачи иска в суд ФИО3 расторгла в одностороннем порядке договор и отказалась выполнять принятые на себя обязательства, хотя ФИО4 исполнил все договорные обязательства. дата обезличена между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по данному договору: все права, принадлежавшие ФИО2 в отношении ФИО3 перешли к ФИО1

В судебное заседание надлежащим образом извещенные истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил в связи с заключением соглашения о расторжении договора возмездной уступки права от дата обезличена заменить истца ФИО1 на ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против замены истца возражал, представил отзыв, из которого следует, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства в Ангарском городском суде, дата обезличена было вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, обстоятельства заключения договора поручения от дата обезличена были исследованы, просил в соответствии со ст. 220 ГПК производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, мнение ФИО5 поддержал.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года в ходатайстве о замене истца ФИО1 правопреемником ФИО2 отказано, производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иске ФИО1 указано, что дата обезличена между ней и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому все права принадлежащие ФИО2 в отношении ФИО7 переходят к ФИО1 Из материалов дела усматривается, что дата обезличена между ФИО1 и ФИО2 заключено «Соглашение о расторжении договора» от дата обезличена. При подаче иска о факте расторжения договора цессии истец умолчал.

Учитывая, что договор цессии на момент подачи иска был расторгнут, у ФИО1 оснований для его предъявления не было. Исковое заявление подписано ФИО2 по доверенности, не имея полномочий на подписание заявления от имени «Истца».

На основании ст. 299 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случаи, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска».

Ангарский городской суд не применил, в отношение ФИО1 определенные нормы ГПК РФ, которые при возникших обстоятельствах обязан был применить и на установленных фактах о подаче или подписании лицом, не имеющим на это надлежащих полномочий, вынести определение по этим обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от дата обезличена ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3 о взыскании издержек по договору поручения в размере рубля, денежного вознаграждения за выполненный объем работ по договору поручения в размере рубля отказано. Предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств по договору поручения от дата обезличена, заключенному между ФИО2 и ФИО3 на выполнение ремонтно-строительных работ в здании торгового центра «Баргузин». Данное решение вступило в законную силу.

дата обезличена в Ангарский городской суд поступил иск от ФИО1 к ФИО3 о признании заключенным договора поручения от дата обезличена между ФИО2 и ФИО3, обязании ответчика принять выполненные работы в здании торгового центра «Б.» и взыскании с ответчика денежных средств в связи с заключенным договором поручения и выполненными работами по договору подряда.

В качестве оснований в указанных исках указано на неисполнение обязательств ответчиком ФИО3 по договору поручения от дата обезличена, предметом - взыскание денежных средств по договору поручения в связи с исполнением обязательств ФИО2 и проведением ремонтно-строительных работ по объекту ТЦ «Б.», расположенному по адресу: адрес обезличен по договору подряда номер обезличен от дата обезличена, заключенному между ТЦ «Б.» и ЗАО П».

При вынесении решения дата обезличена Ангарским городским суд исследовал все обстоятельства, указанные в обоснование иска, доказательства, представленные сторонами и пришел к выводу о том, что у ФИО3 не возникло обязательств перед ФИО2 по выплате суммы в размере рубля по договору поручения в связи с заключением договору подряда номер обезличен от дата обезличена между ТЦ «Б.» и ЗАО П», соответственно у ФИО2 не возникло право требования указанной суммы с ФИО3, отсутствуют основания для перехода права требования указанной суммы к ФИО1 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору займа от дата обезличена.

Согласно п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что исковое заявление подписано лицом не имеющим на это надлежащих полномочий, не обоснован, поскольку опровергается имеющейся в деле доверенностью, выданной ФИО1 ФИО2, который наделяется в том числе правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 13).

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу.

Выводы суда по делу мотивированы, процессуальный закон при рассмотрении дела судом применен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца правопреемником и о прекращении производства по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова