Определение № 33-13449/2015 от 14.12.2015 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Гуляева О.Е..

Дело № 33-13449/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года в г.Перми дело:

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.07.2015, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене определения от 17.03.2015 года об оставлении исковых требований к Хозяшевой А.И. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Хозяшевой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Цюрих» обратилось с иском к Хозяшевой А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением от 17.03.2015 г. исковые требования ООО СК «Цюрих» оставлены без рассмотрения.

По заявлению истца об отмене определения от 17.03.2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен истец – ООО «Зетта-Страхование», в частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. 1) У суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в тексте искового заявления истцом указывалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 2) Положения статей 222, 223 ГПК РФ не предусматривают возможности оставления заявления без рассмотрения по мотиву непредставления истцом надлежащих копий документов. Суд был не лишен возможности назначения по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 г. ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Хозяшевой А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 08.09.2014 г. исковые требования ООО СК «Цюрих» оставлены без рассмотрения на основании абз. 6,7 ст.222 ГПК РФ в связи неявкой истца в суд по повторному вызову, несообщении о причинах неявки в судебные заседания.

Определением суда от 26.12.2014 г. по заявлению ООО СК «Цюрих» определение суда об оставлении иска без рассмотрения от 08.09.2014 отменено.

Определением от 17.03.2015 г. исковые требования ООО СК «Цюрих» вновь оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания 11.02.2015 г., 17.03.2015 г., отсутствием ходатайств о рассмотрении дела без участия истца, несообщением причин неявки в судебные заседания, а также в связи с непредставлением истцом документов по запросу суда (копии заявки на работы от 16.11.2011 № ЦБ ** по направлению № ** от 09.11.2011).

Определением суда от 14.07.2015 заявление ООО «Зетта Страхование» (прежнее название ООО СК «Цюрих») об отмене определения от 17.03.2015 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 01.10.2015 ООО «Зетта Страхование» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 14.07.2015.

На основании абз. 7, 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, применение положений абз.7,8 статьи 222 ГПК РФ возможно лишь при условии того, что истец (заявитель жалобы) не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») суд, руководствуясь п.6,7 ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что истец в судебное заседание по повторному вызову не явился, ходатайств о рассмотрении дела без участия истца не представил, не сообщил причины неявки, не представил документы по запросу суда, о проведении судебных заседаний извещен надлежащим образом.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как усматривается из искового заявления от 21.05.2014 г. ООО СК «Цюрих», в дальнейшем переименованное в ООО «Зетта Страхование», просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направить решение суда в адрес истца по почте. По данной причине судом первой инстанции отменялось определение об оставлении заявления без рассмотрения от 08.09.2014 г..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изменения фактических обстоятельств дела не произошло, истец свою позицию о рассмотрении дела без участия представителя не изменял, оснований для повторного оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка суда в обжалуемом определении на непредставление стороной истца надлежащей копии письменного доказательства по делу правового значения не имеет, поскольку закон с данным обстоятельством не связывает возможность совершения процессуального действия в виде принятия судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 июля 2015 года об отказе в отмене определения суда от 17 марта 2015 года об оставлении искового заявления ООО «Зетта Страхование» без рассмотрения - отменить.

Удовлетворить заявление ООО «Зетта Страхование» - отменить определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Зетта Страхование» к Хозяшевой А.И. о возмещении ущерба.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: