Определение № 33-1344А от 13.06.2012 Липецкого областного суда (Липецкая область)

                                                                                    Липецкий областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Липецкий областной суд — Судебные акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДСудья Торговченкова О.В. Дело № 33-1344а/2012

Докладчик Букреев Д.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Захарова Н.И., Тельных Г.А.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 1 февраля 2012 года, которым постановлено

Жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда заявления об изменении предмета иска возвратить ФИО1.

Разъяснить ФИО1 его право включить свои возражения относительно определения Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2012 года в апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2012 года, которым дело разрешено по существу.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2012 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи гаража № 46, расположенного

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 апреля 2012 года решение оставлено без изменения.

До вынесения решения – протокольным определением от 23 января 2012 года, суд отказал в принятии к производству заявления ФИО1 об изменении предмета иска, квалифицировав его, как направленное на изменение не только предмета, но и основания иска (л.д.192).

По материалам дела, требование о признании договора недействительным ввиду заблуждения относительно качества товара (гараж оказался в охранной зоне самотечных канализационных коллекторов) истец изменял на требование о расторжении договора ввиду существенного недостатка товара.

30 января 2012 года ФИО1 подал частную жалобу на определение от 23 января 2012 года.

Судьей постановлено определение о возвращении жалобы, резолютивная часть которого изложена выше. В определении указано, что обжалование определения об отказе в принятии заявления об изменении предмета иска отдельно от решения законом не предусмотрено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считая возвращение жалобы незаконным ввиду отсутствия в ГПК РФ соответствующей процессуальной регламентации, и фактического намерения изменить только предмет иска.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ч.ч.1,3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из содержания правовых норм главы 39 ГПК РФ (производство в суде второй инстанции) и общего смысла гражданского процессуального законодательства, обжалование промежуточных определений после вступления в законную силу судебного решения недопустимо.

В данном случае определение об отказе в принятии заявления об изменении предмета иска обжалуется после разрешения спора по существу решением, вступившим в законную силу.

Апелляционная жалоба содержала довод о незаконности названного процессуального решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется, что не лишает ФИО1 возможности впоследствии предъявить самостоятельный иск о расторжении договора, в том числе ввиду существенного недостатка товара.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи