Определение № 33-134528 от 28.04.2012 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Чавкин А.А. Дело № 33-1345 28 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2012 года

частную жалобу представителя Рогулина В.П. – Мечикова Ю.С.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2012 г. о передаче дела по иску Рогулина В.П. к УМВД РФ по Белгородской области, 6-му отделению МОТОТРЭР ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконными служебной проверки, актов, приказа, компенсации морального вреда по подсудности.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Рогулин В.П. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представителем УМВД России по Белгородской области заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на то, что основанием для обращения Рогулина В.П. в суд послужили обстоятельства, связанные с увольнением со службы в органах внутренних дел РФ.

Определением суда дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В частной жалобе представитель Рогулина В.П. – Мечиков Ю.С. просит отменить определение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Суд, принимая решение о передаче дела по подсудности, исходил из того, что 6-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД входит в состав МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, которое в соответствии с Положением о подразделении, утвержденным приказом УВД по Белгородской области от 30.10.2008 г. № 317, является подразделением непосредственно подчиненным УВД по Белгородской области.

Согласно общему правилу, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Довод в жалобе об оставлении без внимания ч. 2 ст. 29 ГПК РФ является неубедительным. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Понятие филиала и представительства дано в статье 55 ГК РФ, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 6-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД, расположенное в , является филиалом либо представительством в материалах дела не имеется.

Не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции утверждение в жалобе о нарушении ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, поскольку в силу п. 3 ч. 2 вышеприведенной нормы, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело для рассмотрения другого суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Является необоснованным довод в жалобе о невозможности принятия решения о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании, так как ст. 152 ГПК РФ такой запрет не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2012 г. о передаче дела по иску Рогулина В.П. к УМВД РФ по Белгородской области, 6-му отделению МОТОТРЭР ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконными служебной проверки, актов, приказа, компенсации морального вреда по подсудности оставить без изменений, частную жалобу представителя Рогулина В.П. – Мечикова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи