Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Мечел-Кокс» - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мечел-Кокс» о признании незаконными действий по осуществлению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 01 января 2012 года разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, приостановить деятельность предприятия до устранения указанных нарушений природоохранного законодательства (с учетом уточнений и отказа от части иска).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07 сентября 2010 года ответчик осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не имея специального разрешения, до настоящего времени у ответчика отсутствует утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, что создает угрозу для неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Мечел-Кокс» -ФИО1, ФИО2 возражали относительно заявленных прокурором требований, ссылаясь на то, что природоохранным прокурорам избран ненадлежащий способ защиты права - выброс вредных веществ в атмосферный воздух является административным правонарушением. Проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ответчиком разработан и подписан, прошел согласование в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области» и был передан на утверждение. Однако получение разрешения на выбросы зависит от действий органов исполнительной власти Челябинской области и Управления Роспотребнадзора по Челябинской области. Приостановление деятельности предприятия является крайней мерой, применение которой несоразмерно допущенным ответчиком нарушениям.

Суд постановил решение, которым иск Челябинского природоохранного прокурора удовлетворил частично: признал незаконными действия ответчика по осуществлению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, возложив на ответчика обязать разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Мечел-Кокс» просит об отмене решения суда в части удовлетворения требования истца в связи с нарушением норм материального, указывая на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ответчиком разработан, получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух зависит от действий органов исполнительной власти, а не ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части, в которой на ответчика возложена обязанность получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а в остальной части законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 12, 14 Закона РФ «Об охране

атмосферного воздуха» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих

атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья.

Пунктом 1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31 октября 2008 года № 288 предусмотрено, что данный регламент определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), ее территориальных органов (межрегиональных управлений по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, управлений по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы Ростехнадзора)), порядок взаимодействия между структурными подразделениями территориальных органов Ростехнадзора при осуществлении полномочий по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, определенных Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401.

Удовлетворяя требования природоохранного прокурора о признании незаконными действий по осуществлению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 01 января 2012 года разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также отказывая истцу в удовлетворении требований о приостановлении деятельности ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что с 07 сентября 2010 года и на момент вынесения решения суда выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлялись ООО «Мечел-Кокс» в отсутствие проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, доказательств обоснованности приостановления деятельности ответчика истцом не представлено.

При этом выводы суда о признании незаконными действий по осуществлению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в

отсутствие проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в срок не позднее 01 января 2012 года разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами: постановлением от 26 мая 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17-19 т. 2), постановлением Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 10 июня 2011 года (л.д. 20-28 т. 2), постановления заместителя Челябинского природоохранного прокурора от 26 мая 2011 года о возбуждении в отношении ООО «Мечел-Кокс» дела об административном правонарушении (л.д. 17-19 т. 2), в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не основан на законе, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечень которых указанной нормой права не ограничен. При этом гражданским процессуальным законодательством прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации (ч. 1 ст.45 ГПК РФ). Привлечение ответчика к административной ответственности за несоблюдение законодательства об охране окружающей среды не исключает возможность предъявления к ответчику иска в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации в гражданском судопроизводстве.

Довод ответчика о незаконности решения суда ввиду того, что проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ответчиком в настоящее время разработан, основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого решения такой проект разработан и утвержден не был, представитель ответчика в судебном заседании данный факт не отрицал. В силу положений ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем разработка ответчиком проекта после принятия решения суда о незаконности решения в указанной части не свидетельствует.

Вместе с тем, делая выводы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в срок не позднее 01 января 2012 года получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и неверно истолковал приведенные выше нормы права, в

связи с чем указанные выводы суда законными и обоснованными не являются.

Поскольку выдача разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух представляет собой государственную функцию, которая осуществляется в порядке, определенном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 31 октября 2008 года № 288, то, следовательно, обязанность по его получению в случае, когда такое разрешение компетентным органом не оформлено, не может быть возложена на ответчика, а решение в этой части является неисполнимым. Судом не было установлено, что такое решение оформлено, а ответчик уклоняется от его получения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, отказав природоохранному прокурору в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 01 января 2012 года получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 октября 2011 года отменить в части, в которой на общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» возложена обязанность получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и принять в указанной части новое решение, отказав Челябинскому природоохранному прокурору в удовлетворении указанных требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: