Гражданский кодекс часть 1

материал по иску Рождественского В.В. к МУ МВД России «Красноярское», СО по Свердловскому району г.Красноярска ГСУ СК по Красноярскому краю, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе и дополнению к ней Рождественского В.В.

на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рождественского В.В. к МУ МВД России «Красноярское», СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными документами».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рождественский В.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», СО по Свердловскому району г.Красноярска ГСУ СК по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.05.2016 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 131 ГПК РФ (не указан адрес места жительства истца до его осуждения, место фактического нахождения в данный момент, не указано место нахождения ответчиков), истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 20.06.2016 года.

01.08.2016 года судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Рождественский В.В. просит определение отменить. Указывает на то, что в исковом заявлении он указывал адрес своего места жительства до осуждения и место фактического нахождения в данный момент, юридические адреса ответчиков ему неизвестны.

Настоящая частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора Щелкунову О.М., указавшую на законность определения, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Рождественского В.В., судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи от 17.05.2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Соглашаясь с указанным выводом судьи, судебная коллегия учитывает, что определение судьи об оставлении иска без движения было обжаловано истцом в апелляционном порядке с указанием в частной жалобе доводов, аналогичных доводам, изложенным в рассматриваемой частной жалобе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.07.2016 года определение судьи от 17.05.2016 года оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение Рождественским В.В. указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, находит выводы судьи о возвращении истцу искового заявления законными и обоснованными, соответствующими требованиям части 2 статьи 136 ГПК РФ, основания для отмены определения от 01.08.2016 года по доводам частной жалобы, с учётом поданного к ней дополнения, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Рождественского В.В. в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 1 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Рождественского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: