Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «<…>» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «<…>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<…>» в пользу К. неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей и судебные расходы в размере <…> рублей. Всего взыскать <…> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<…>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере <…> рублей <…> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <…> рублей К. отказать.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<…>» (далее – ООО «<…>», общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <…> 2013 года заключил с ООО «<…>» предварительный договор №<…>, по которому ответчик обязался заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля <…>, стоимостью <…> рублей. При заключении предварительного договора им был внесен авансовый платеж в размере <…> рублей. По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее <…> дней с момента подписания предварительного договора. <…> 2013 года между ним и ООО «<…>» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае не заключения основного договора в срок до <…> 2013 года предварительный договор расторгается, ответчик выплачивает ему авансовый платеж. <…> 2013 года между сторонами вновь заключено соглашение к предварительному договору, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы аванса в срок до <…> 2013 года. Свои обязательства ООО «<…>» не исполнило. <…> 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы. Общество на претензию не ответило. Просил взыскать с ООО «<…>» авансовый платеж в размере <…> рублей, неустойку в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <…> рублей, неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и расходы на составление искового заявления в размере <…> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции К. от иска в части взыскания с ООО «<…>» оплаченной по договору суммы в размере <…> рублей отказался ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данного требования. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. На удовлетворении остальных требований К. настаивал.

Ответчик ООО «<…>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд представителя не направил. В судебном заседании <…> 2013 года представитель ответчика Г. выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что основания для взыскания неустойки и морального вреда отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «<…>», в апелляционной жалобе и дополнении к ней директор Общества Б. просит его отменить в обжалуемой части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременным возвратом истцу денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по предварительному договору, является существенным нарушением норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае указанная норма права не подлежит применению. Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушения прав потребителей, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, и не касается ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве аванса по предварительному договору.

Кроме того, в связи с тем, что истцом была оплачена не полная стоимость товара, а лишь внесен аванс, то в данном случае нельзя определять неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой расчет неустойки производится исходя из цены товара.

Также указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерно завышенными.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «<…>», ссылаясь на ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что обязательства между истцом и ответчиком являются прекращенными, поскольку в согласованный сторонами срок (до <…> 2013 года) между истцом и ответчиком не был заключен основной договор, следовательно, предварительный договор считается расторгнутым, а обязательства сторон – прекращенными. Полагает, что нарушений ст.ст.23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» допущено не было. Поскольку обязательство по возврату аванса носит денежный характер, то к ответчику может быть применима норма ответственности, предусмотренная ст.395 ГК РФ. Помимо прочего, правоотношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, к ним не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель ответчика просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда оспаривается ответчиком только в части удовлетворенных требований истца, последним апелляционная жалоба в установленном законом порядке не подана, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в полном объеме.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что <…> 2013 года истец и ответчик заключили предварительный договор №<…>, по которому стороны обязались заключить в будущем в течение <…> дней с момента его подписания договор купли-продажи автомобиля <…>, комплектации <…>, цвет синий, стоимостью <…> рублей. При заключении предварительного договора истцом был внесен авансовый платеж в размере <…> рублей. Окончательный расчет по договору истец обязался произвести не позднее срока заключения основного договора.

<…> 2013 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, не позднее <…> 2013 года (включительно), основной договор купли-продажи автомобиля. В случае не заключения основного договора в срок до <…> 2013 года предварительный договор расторгается, а обязательства сторон по заключению основного договора прекращаются. Продавец обязуется возвратить уплаченный покупателем авансовый платеж в размере <…> рублей <…> 2013 года.

<…> 2013 года стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, подлежащие возврату по дополнительному соглашению от <…> 2013 года о расторжении предварительного договора, должны быть возвращены истцу в срок до <…> 2013 года.

Однако в установленные сроки условия подписанных сторонами соглашений выполнены не были. Передача товара покупателю не осуществлена, аванс ему не возвращен.

В этой связи <…> 2013 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Претензия ответчиком получена <…> 2013 года, оставлена без ответа.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворены ответчиком только <…> 2013 года, после его обращения в суд.

Приняв во внимание, что конкретный срок передачи транспортного средства в предварительном договоре, дополнительном соглашении к нему не определен, основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами в установленный срок не заключен, в связи с чем обязательства сторон являются прекращенными, однако имущество истцу не передано, а денежного обязательства у него перед ответчиком по его оплате не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания к применению мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара отсутствуют, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за указанное нарушение.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 и п.3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, возникшим из заключенного предварительного договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченного аванса, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением условий предварительного договора (с учетом дополнительных соглашений) о заключении основного договора в установленный срок, у истца возникло право требования возврата частично уплаченной за товар суммы. При этом, суд исходил из нарушения ответчиком срока, установленного для удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем возложив на ООО «<…>» ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки в размере 1% общей цены автомобиля за каждый день просрочки возврата суммы аванса в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <…> 2013 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по <…> 2013 год (как просил истец).

Между тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в следующем.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, положениями ст.22 указанного Закона установлен срок удовлетворения денежных требований потребителя для случаев, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует системное толкование положений главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 и п.3 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 и п.3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям предварительного договора предметом (целью) названного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля. В связи с тем, что основной договор в установленный срок не заключен, обязательства сторон по заключению основного договора прекратились. Сторонами достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора, но поскольку товар покупателю не передан, то продавец обязан возвратить уплаченный истцом авансовый платеж в размере <…> рублей в срок до <…> 2013 года (п.3.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от <…> и <…> 2013 года).

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Положения п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают десятидневный срок удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за предварительно оплаченный товар суммы со дня предъявления соответствующего требования.

Применительно к вышеуказанным положениям Закона, отказ продавца после прекращения предварительного договора купли-продажи вернуть покупателю предварительную оплату за товар является основанием для начисления продавцу неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, ограниченной размером данной предоплаты, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющим потребителю гарантии восстановления его прав в случае неисполнения продавцом требования о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка, рассчитанная по правилам п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за период с <…> 2013 года по <…> 2013 года (как заявлено истцом) и составит <…> руб. (<…> руб. *0,5%*<…> дней=<…> руб.).

На основании изложенного, принимая во внимание допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, являющееся в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, а следовательно отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения в данной части, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных и оцененных по делу доказательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате предварительно уплаченной им суммы, в добровольном порядке требования потребителя ООО «<…>» удовлетворены не были.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Не находит оснований судебная коллегия и для несогласия с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пределах ценовой политики на подобного рода услуги в регионе, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, удовлетворение заявленных исковых требований частично, принцип разумности, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из материалов дела, каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений чрезмерности заявленных истцом расходов в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию предоставлено не было.

С учетом изменения суммы подлежащей взысканию с ООО «<…>» в пользу истца неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <…> руб. ((<…> руб. + <…> руб.)*50%=<…> руб.), а также взыскиваемой в доход местного бюджета в соответстсвии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственной пошлины до <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «<…>» в пользу К. неустойки, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «<…>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<…>» в пользу К. неустойку за нарушение срока возврата авансового платежа в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей <…> копеек, штраф в размере <…> рублей <…> копеек и судебные расходы в размере <…> рублей <…> копеек, всего ко взысканию <…> (<…>) рублей <…> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<…>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек.

В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью «<…>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара отказать.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Е.М. Бланару

Т.Н. Рудь