Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года о замене взыскателя по исполнительному листу,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 в пользу ***7 денежной суммы, указав, что ***7 умерла (дата), он является наследником умершей. (дата) ему выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ***7 Просил произвести замену взыскателя ***7 на него, ФИО2

В судебном заседании ФИО2 уточнил заявление, просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу и устранить описку в исполнительном листе, указав правильную дату вынесения судебного акта – (дата).

Представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала заявление, а ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявления.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ***7 по исполнительному листу № от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ***7 на взыскателя ФИО2 Также внесены исправления в исполнительный лист, вместо указанной даты принятия судебного акта – (дата), указана правильная – (дата).

Не согласившись с определением суда от 14 января 2013 года, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение в части замены стороны в исполнительном листе отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела видно следующее.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2009 года утверждены условия мирового соглашения, заключенного представителем истца ***7 – ФИО5 с ФИО1, по условиям которого представитель истца ФИО5 отказывается от исковых требований к ФИО1, а ответчик ФИО1 в срок до (дата) выплачивает в пользу истца *** руб.

Данное определение суда вступило в законную силу 08 мая 2009 года.

(дата) ***7 умерла.

При жизни исполнительный лист о взыскании суммы с ФИО1 ***7 к исполнению не предъявляла. Исполнительное производство не возбуждалось.

(дата) ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ***7, а именно – на право требования уплаты денежных средств в сумме *** руб. от ФИО1

(дата) ФИО2 был выдан исполнительный лист № от (дата) о *** руб., в котором должником указана ФИО1, взыскателем ***7

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном листе, суд исходил из того, что хотя ***7 не являлась стороной в исполнительном производстве, однако в установленном определением суда от (дата) правоотношении, возникшем между ФИО1 и ***7, последняя выбыла в связи со смертью до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению – (дата) и правопреемником умершей (дата) ***7 является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного (дата).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На момент смерти ***7 определение суда от 27 апреля 2009 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик ФИО1 обязалась в срок до 30 мая 2009 года выплатить в пользу истца ***7 *** руб. не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе и об отсутствии возбужденного исполнительного производства, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи