Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО4 на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-1460/2015 по иску ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности произвести снос гаража – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Должник ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: «Иск ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности произвести снос гаража – удовлетворить. Обязать ФИО4 снести гараж, находящийся по адресу: <.......>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате экспертизы в сумме <.......>». Требования мотивированы тем, что данное решение суда в части сноса гаража исполнить ФИО4 в зимний период времени не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции взыскатель ФИО5 против удовлетворения заявления возражала.

Заявление было рассмотрено в отсутствие должника ФИО4, представителей заинтересованных лиц Администрации г.Ишима Тюменской области и Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился должник.

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения и принятии решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что специалисты отказывают ей в проведении работ по сносу гаража в зимний период времени, а также на то, что решение суда уже частично исполнено.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не предоставлено доказательств затруднительности сноса ею гаража, расположенного по адресу: <.......>, в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления, при этом суд счел, что доводы должника о невозможности демонтажа фундамента указанного объекта недвижимости в зимний период времени, исключительный характер не носят.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

О необходимости отсрочки исполнения решения суда заявлено ФИО4, которая и должна была доказать обоснованность своих требований.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, ФИО4 не предъявлено в суд доказательств, полученных с использованием специальных познаний в области строительства, о невозможности сноса указанного выше гаража и его фундамента в зимний период времени, а потому утверждения об этом должника в заявлении и в частной жалобе судебная коллегия признает голословными.

Определение суда правильно мотивировано, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении № 104-О от 18.04.2006г. о том, что основания для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Однако таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в течение длительного периода времени после его вступления в законную силу по объективным причинам.

Более того, судебная коллегия полагает, что у ФИО4 имелась реальная возможность исполнить решение суда в летний период времени 2016 года, если бы она действовала разумно, добросовестно и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда.

Утверждения частной жалобы о том, что решение суда ФИО4 частично исполнено, не могут служить поводом к отмене определения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: