Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя С. Б. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 декабря 2012 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о признании незаконными действий по изданию газеты «…».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.» (далее – ООО «А.») о признании незаконными действий по изданию газеты «…».

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от … 2012 года удовлетворены его требования к главному редактору газеты «…» А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, с А. и с ООО «Л.» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере по … руб. с каждого из ответчиков. Также в соответствии с договором об уступке права требования от … 2012 года, заключенного с П., он имеет право требования долга с ООО «Л.» в размере … руб. Учредителем газеты «…» является ООО «Л.», однако по причине отсутствия денежных средств и имущества у общества истец не имеет возможности получить причитающиеся ему по исполнительным документам средства. Согласно выходным данным газеты «…» ее издателем является не учредитель и обладатель прав на издание этого издания - ООО «Л.», а ООО «А.». Ответственные лица редакции газеты утверждают, что такое право предоставлено последнему агентским договором, заключенным им с ООО «Л.». Однако имеются основания полагать, что этого правоустанавливающего документа не существует. Вместе с тем издание газеты «…» другим лицом лишает учредителя доходов от ее издания, поскольку деятельность по изданию и распространению газеты была основным источником доходов ООО «Л.». Прекращение этой деятельности привело предприятие к разорению и, по существу, к банкротству. В то же время деятельность ООО «А.» по изданию газеты «…» является незаконной, указанной деятельностью нарушаются права истца, так как это лишает его возможности получить от ООО «Л.» по исполнительным документам денежные средства.

Кроме того, незаконное издание газеты позволяет ее редакции распространять сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Присвоение ООО «А.» права на издание газеты привело к тому, что сотрудники редакции, включая главного редактора, незаконно состоят в трудовых отношениях с фактическим издателем, а не с учредителем, главный редактор избирается журналистами помимо воли учредителя. В результате учредитель ООО «Л.» утратил какой-либо контроль и влияние на деятельность коллектива редакции, вследствие чего он лишен возможности обратиться к учредителю для защиты от произвола журналистов газеты «…».

В судебном заседании истец, его представитель Б. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «А.» П. исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «Л.» и УФНС по городу Москве своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель С. Б.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Полагает, суд, признав преюдициальность решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от … 2012 года по делу 2-…/2012, при вынесении решения не учел, что в данном случае были иными предмет и основание иска, а также были различными обстоятельства, которые подлежали исследованию в суде и судебной оценке. При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос и не устанавливал факт наличия или отсутствия какого-либо юридического акта о передаче прав на издание газеты «…» от ООО «Л.» в пользу ООО «А.», а исходил из того, что агентский договор от … 2006 года между указанными лицами о передаче прав на издание газеты имеет место.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются не заверенные надлежащим образом копии документов, о приобщении которых стороны не заявляли.

Указывает на то, что суд препятствовал стороне истца в представлении доказательств, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании генерального директора ООО «Л.», а также лиц, которые подписывали агентский договор от … 2006 года.

Также полагает, суд неправильно применил понятие третьего лица как участника судебного процесса в отношении В., который является руководителем исполнительного органа третьего лица – ООО «Л.», но сам таковым быть не может.

Кроме того, полагает, суд не дал оценку доводам о том, что присвоение ООО «А.» права на издание газеты привело к тому, что в настоящее время сотрудники редакции, включая главного редактора, незаконно состоят в трудовых отношениях с фактическим издателем, а не с учредителем. При этом главный редактор избирается журналистами помимо воли учредителя. В результате этого учредитель – ООО «Л.» утратил какой-либо контроль и влияние на деятельность коллектива редакции, а истец лишен возможности обратиться к учредителю в целях защиты своих прав.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., представляющего интересы С., представителя ООО «А.» П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем газеты «…» является ООО «Л.», которое также является издателем газеты (п.п.2.1, 6.2 Устава Редакции газеты «…»).

Согласно выходным данным газеты «…», ее издателем является ООО «А.», расположенное по адресу: г.Архангельск, пр. … , … корпус … .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «А.» на законном основании занимается деятельностью по изданию газеты «…».

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, как основанном на верном толковании норм материального права.

Абзацем 4 статьи 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 предусмотрена возможность передачи учредителем средства массовой информации своих прав и обязанностей третьему лицу.

Во исполнение указанного правомочия между ООО «Л.» и ООО «А.» заключен агентский договор от … 2006 года, согласно которому ООО «А.», выступающее в роли Агента, взяло на себя обязательство по совершению комплекса действий, направленных на выпуск печатного издания «…» в Архангельской области, и имеет право на указание в выходных данных СМИ как «Издатель» (п.1.2 Договора).

Решением Ломоносовского районного суда от … 2012 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «А.» и ООО «Л.» о признании агентского договора от … 2006 года в части условия о передаче прав на издание газеты «…» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в части передачи прав на издание газеты «…».

Законность указанного решения подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от … 2012 года.

Основываясь на подробном правовом анализе, изложенном в решении, в том числе на приведенном выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «А.» выступая в качестве Агента, правомочно осуществлять деятельность по изданию и выпуску газеты «…».

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон по агентскому договору, а также условий заключенного агентского договора не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права.

Вопросы, касающиеся трудовых прав сотрудников редакции газеты «…», не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как находятся за пределами заявленного требования. В этой связи доводы апелляционной жалобы, относящиеся к определению объема трудовых прав сотрудников редакции названного печатного органа и порядка их осуществления, не имеют правового значения и не влияют на законность решения суда.

Не влияет на законность постановленного судом первой инстанции решения также отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля В., поскольку он в заключении агентского договора участия не принимал.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Т.Н. Рудь