Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ботвинко Н.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года.

Данным определением суда постановлено:

заявление Ботвинко Натальи Григорьевны о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Ботвинко Н.Г. об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ботвинко Н.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве. В обоснование заявления указала, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-7375/1996 с Пустынцева Александра Валерьевича, <дата> года рождения, в ее пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери – Пустынцевой Надежды Александровны, <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до достижения дочерью 18-летнего возраста. Пустынцев А.В. умер <дата> 2020 года. После его смерти открылось наследство в виде комнаты, распложенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>. Единственным наследником первой очереди после его смерти является его дочь – Чумакова (до брака Пустынцева) Н.А., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанную комнату. На момент смерти Пустынцева А.В. остаток долга по алиментам составил 609 658 рублей согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны от 6 марта 2013 года. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость комнаты составляет 615 487,73 рублей, следовательно, стоимость перешедшего к Чумаковой Н.А. недвижимого имущества соразмерен долгу Пустынцева А.В. по алиментам. Ссылаясь на нормы статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 1111, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ботвинко Н.Г. просила произвести замену стороны должника Пустынцева А.В. на его наследника - Чумакову (до заключения брака Пустынцеву) Н.А.

В суде первой инстанции заявитель Ботвинко Н.Г. свое заявление поддержала в полном объеме, указав, что Пустынцев А.В. алименты не выплачивал, она вынуждена была самостоятельно содержать дочь, в связи с чем, полагает, что после смерти должника наследник, принявший наследство, в пределах полученного наследственного имущества, должна компенсировать ее затраты на свое содержание.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ботвинко Н.Г. ставится вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. При этом указывается на ошибочность выводов суда об образовании задолженности Пустынцева А.В. не только перед взыскателем Ботвинко Н.Г., но и перед Чумаковой Н.А. Полагает, что наследником по закону Чумаковой Н.А. наследуется обязанности наследодателя Пустынцева А.В. по оплате долга по выплате алиментов в пользу Ботвинко Н.Г., в размере задолженности, имевшей место на день смерти наследодателя Пустынцева А.В. Обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны о расчете задолженности по алиментам от 6 марта 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства .... от 12 августа 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа .... от 13 мая 2010 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, по которому должником выступает Пустынцев А.В., взыскателем – Ботвинко Н.Г., предмет исполнения - алименты в размере ? части, согласно расчету, задолженность по алиментам Пустынцева А.В. за период с 25 декабря 2009 года по 6 марта 2013 года составляет 609 658,55 рублей.

Должник Пустынцев Александр Валерьевич, <дата> рождения, умер <дата> 2020 года.

Обращаясь с заявлением Ботвинко Н.Г. указала, что алименты взыскивались на содержание ее несовершеннолетней на тот момент дочери – Пустынцевой Надежды Александровны <дата> года рождения.

Согласно свидетельству о рождении Пустынцевой Н.А., <дата> года рождения, отцом ребенка указан Пустынцев А.В., матерью – Ботвинко Н.Г.

Из свидетельства о праве на наследство по закону .... усматривается, что после смерти Пустынцева А.В. наследником является его дочь - Чумакова Надежда Александровна, которая приняла наследство, состоящее из комнаты, площадью 13,4 кв. м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 30 июня 2019 года, собственником указанной комнаты являлся Пустынцев А.В., кадастровая стоимость имущества составляет 615 487,73 рублей.

Разрешая заявление Ботвинко Н.Г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для правопреемства на стороне наследника должника, поскольку Чумакова Н.А. является не только наследником должника, но и лицом, на содержание которого и взыскивались алименты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с пунктом 10 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г.), задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем Чумакова Н.А. являлась ребенком на чье содержание с Пустынцева А.В. взыскивались алименты, а Ботвинко Н.Г. являлась распорядителем данных средств, которая должна была расходовать таковые на содержание ребенка.

В данном случае Чумакова Н.А. является единственным наследником после смерти должника Пустынцева А.В., и взыскателем по исполнительному производству .... от 12 августа 2011 года.

Доводы частной жалобы Ботвинко Н.Г. об ошибочности выводов суда об образовании задолженности Пустынцева А.В. не только перед взыскателем Ботвинко Н.Г., но и перед Чумаковой Н.А. являются несостоятельными в силу положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Мнение Ботвинко Н.Г. о том, что наследником по закону Чумаковой Н.А. наследуется обязанности наследодателя Пустынцева А.В. по оплате долга по выплате алиментов в пользу Ботвинко Н.Г., в размере задолженности, имевшей место на день смерти наследодателя Пустынцева А.В. основано на ошибочном понимании норм действующего закона.

При таких данных, основания для процессуального правопреемства должника Пустынцева А.В. на его наследника Чумаковой Н.А., по данному исполнительному производству отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба Ботвинко Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Ботвинко Н.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев