Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года.

Данным определением суда постановлено:

заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве. В обоснование заявления указала, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-7375/1996 с ФИО2, <дата> года рождения, в ее пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО3, <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до достижения дочерью 18-летнего возраста. ФИО2 умер <дата> 2020 года. После его смерти открылось наследство в виде комнаты, распложенной по адресу: <...> <адрес>. Единственным наследником первой очереди после его смерти является его дочь – ФИО5 (до брака ФИО4) Н.А., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанную комнату. На момент смерти ФИО2 остаток долга по алиментам составил 609 658 рублей согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны от 6 марта 2013 года. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость комнаты составляет 615 487,73 рублей, следовательно, стоимость перешедшего к ФИО5 недвижимого имущества соразмерен долгу ФИО2 по алиментам. Ссылаясь на нормы статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 1111, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила произвести замену стороны должника ФИО2 на его наследника - ФИО5 (до заключения брака ФИО4) Н.А.

В суде первой инстанции заявитель ФИО1 свое заявление поддержала в полном объеме, указав, что ФИО2 алименты не выплачивал, она вынуждена была самостоятельно содержать дочь, в связи с чем, полагает, что после смерти должника наследник, принявший наследство, в пределах полученного наследственного имущества, должна компенсировать ее затраты на свое содержание.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. При этом указывается на ошибочность выводов суда об образовании задолженности ФИО2 не только перед взыскателем ФИО1, но и перед ФИО5 Полагает, что наследником по закону ФИО5 наследуется обязанности наследодателя ФИО2 по оплате долга по выплате алиментов в пользу ФИО1, в размере задолженности, имевшей место на день смерти наследодателя ФИО2 Обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны о расчете задолженности по алиментам от 6 марта 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства .... от 12 августа 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа .... от 13 мая 2010 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, по которому должником выступает ФИО2, взыскателем – ФИО1, предмет исполнения - алименты в размере ? части, согласно расчету, задолженность по алиментам ФИО2 за период с 25 декабря 2009 года по 6 марта 2013 года составляет 609 658,55 рублей.

Должник ФИО2, <дата> рождения, умер <дата> 2020 года.

Обращаясь с заявлением ФИО1 указала, что алименты взыскивались на содержание ее несовершеннолетней на тот момент дочери – ФИО3 <дата> года рождения.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, <дата> года рождения, отцом ребенка указан ФИО2, матерью – ФИО1

Из свидетельства о праве на наследство по закону .... усматривается, что после смерти ФИО2 наследником является его дочь - ФИО5, которая приняла наследство, состоящее из комнаты, площадью 13,4 кв. м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 30 июня 2019 года, собственником указанной комнаты являлся ФИО2, кадастровая стоимость имущества составляет 615 487,73 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для правопреемства на стороне наследника должника, поскольку ФИО5 является не только наследником должника, но и лицом, на содержание которого и взыскивались алименты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с пунктом 10 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г.), задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем ФИО5 являлась ребенком на чье содержание с ФИО2 взыскивались алименты, а ФИО1 являлась распорядителем данных средств, которая должна была расходовать таковые на содержание ребенка.

В данном случае ФИО5 является единственным наследником после смерти должника ФИО2, и взыскателем по исполнительному производству .... от 12 августа 2011 года.

Доводы частной жалобы ФИО1 об ошибочности выводов суда об образовании задолженности ФИО2 не только перед взыскателем ФИО1, но и перед ФИО5 являются несостоятельными в силу положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Мнение ФИО1 о том, что наследником по закону ФИО5 наследуется обязанности наследодателя ФИО2 по оплате долга по выплате алиментов в пользу ФИО1, в размере задолженности, имевшей место на день смерти наследодателя ФИО2 основано на ошибочном понимании норм действующего закона.

При таких данных, основания для процессуального правопреемства должника ФИО2 на его наследника ФИО5, по данному исполнительному производству отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев