Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-61/2022 по частной жалобе Узикова Эдуарда Евгеньевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года о возврате частной жалобы на определение суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Узиков Э.Е. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу, в котором просил исполнить обязанность суда в части ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений о защите прав субъекта персональных данных, признать нарушение ответчиком п. 6 ст. 5 ФЗ-152, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года исковое заявление возвращено.

14 марта 2022 года Узиковым Э.Е. на данное определение подана частная жалоба.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года частная жалоба Узикова Э.Е. оставлена без движения, заявителю указано на необходимость устранения перечисленных в определении недостатков в срок по 01 апреля 2022 года.

Узиковым Э.Е. на указанное определение суда от 16 марта 2022 года также подана частная жалоба.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года частная жалоба Узикова Э.Е. на определение суда от 21 февраля 2022 года возвращена по причине не исполнения определения от 16 марта 2022 года об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе Узиков Э.Е. просит отменить определение суда от 04 апреля 2022 года, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу Узикова Э.Е. на определение суда от 21 февраля 2022 года без движения, судья исходил из положений статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что заявителю необходимо представить мотивированную частную жалобу, уточнив, какое именно определение он имеет намерение обжаловать.

Возвращая частную жалобу Узикова Э.Е. на определение о возврате иска от 21 февраля 2022 года, судья первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не исполнены требования, указанные в определении от 16 марта 2022 года об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

Требование судьи о необходимости составления мотивированной частной жалобы необоснованно, поскольку заявителем к частной жалобе был приложен протокол оценки определения суда от 21 февраля 2022 года, в котором изложены основания и доводы заявителя, по которым он считает определение суда о возврате иска незаконным и необоснованным. Кроме того, исходя из содержания частной жалобы, однозначно следует об оспаривании Узиковым Э.Е. определения суда от 21 февраля 2022 года о возврате его иска.

При таком положении, у судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения и последующего возвращения частной жалобы по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, на момент вынесения судом определения от 04 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы у судьи имелись сведения о том, что определение от 16 марта 2022 года об оставлении частной жалобы без движения истцом обжаловано (частная жалоба в электронном виде подана 28 марта 2022 года). Таким образом, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения по состоянию на 04 апреля 2022 года не вступило в законную силу, и факт неисполнения указанного определения не мог служить основанием для возвращения частной жалобы.

В связи с изложенным, определение о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий: