Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Юшковой М.Ж. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2010 года по иску Юшковой М.Ж. к Буц А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание Буц А.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Юшковой М.Ж. и третьего лица Лосева С.Э., их представителя Жмаева М.Ю. об обоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкова М.Ж. обратилась в суд с иском к Буц А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Росреестр) о признании недействительной сделки купли-продажи от 20 августа 2009г. квартиры по адресу: г.Миасс ул.*******, д.******* кв.*******, отмене записи о государственной регистрации права собственности Буц А.В., применении последствия недействительности договора купли-продажи от 20 августа 2009г. в виде прекращения правоотношения и возвращения квартиры в её собственность, взыскании судебных расходов.

В основание указала, что 20 августа 2009г. обратилась к Слободчикову П.Н. за денежными средствами в размере ******* рублей в заём на 6 месяцев. При заключении договора ей было поставлено условие о

предоставлении документов на квартиру по адресу: г.Миасс ул.*******, д.******* кв.*******. Вместо залога был составлен договор купли-продажи от 20 августа 2009 г. по которому квартира якобы продана ею за ******* рублей. Осмотра квартиры не было, соглашение о цене и способе передачи денег не составлялось. Передачи денег фактически не было. Намерения продать квартиру не имела, считала, что подписывает договор без намерения установления правоотношений. Доказательством того, что была обманута, является то, что рыночная стоимость квартиры на 20 августа 2009 г. составляет ******* рублей. Договор был составлен под влиянием обмана.

Истец Юшкова М.Ж., её представитель, в судебном заседании на иске настаивали, по изложенным в нём основаниям.

Третье лицо Лосев С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Буц А.В., его представитель, в судебное заседание не явились, извещены, согласно письменного заявления исковые требования не признают.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещён. Решением суда в иске Юшковой М.Ж. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В основание указывает, что в решении суда не отражены её доводы о том, что она была обманута, неверно дана оценка отсутствия доказательств передачи денег, при рассмотрении дела суд не выяснил действительность волеизъявления сторон. Также ссылается на судебный прецедент по иному делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2009 г. между Юшковой М.Ж. и Буц А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Буц А.В. приобрел в собственность за ******* рублей квартиру, расположенную по адресу: г.Миасс, ул.*******, *******. Факт подписания договора купли-продажи сторонами не оспаривается. Договор купли-продажи 15 сентября 2009 года зарегистрирован в регистрационной палате.

При обращении Юшковой М.Ж. в УВД по Миасскому городскому округу по факту совершения Буц А.В. мошеннических действий, проведена проверка и 18 января 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Буц А.В. состава преступления.

Решением Миасского городского суда от 16 июня 2010 г. Юшковой М.Ж. отказано в удовлетворении требований к Буц А.В. и Росреестру о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2009г. Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2010г.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ Буц А.В. был вправе вести своё дело в суде через представителя.

Отказывая Юшковой М.Ж. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 20 августа 2009г. заключен под влиянием обмана продавца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что действия Буц А.В. направлены именно на приобретение квартиры.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Буц А.В. Юшковой М.Ж. денежных средств в сумме ******* рублей несостоятельны, так как данное обстоятельство недействительность сделки не влечёт. Не получение денежных средств за товар, в соответствии с п.З ст.486 Гражданского кодекса РФ, предоставляет продавцу право требовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не подтверждает основания иска и довод Юшковой М.Ж. о заниженной цены на квартиру. Суд первой инстанции правильно указал на свободу сторон при определении условий договора, в том числе и продажной цены (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки Юшковой М.Ж. в жалобе на то, что волеизъявления на продажу квартиры у нее не было, не являются основанием для отмены решения. Данные обстоятельства были предметом исследования при вынесении решения Миасского городского суда от 16 июня 2010 г., которым установлено заключение между Юшковой М.Ж. и Буц А.В. именно договора купли-продажи, а не займа с обеспечением в виде залога квартиры. Данное решение в силу ч,2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение.

Поскольку Юшковой М.Ж., на которой в силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 179 Гражданского кодекса РФ, лежит бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, допустимых доказательств в основание иска не представлено, суд правильно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Несогласие стороны с объяснениями представителя другой стороны, разрешением судом спора в пользу ответчика не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Слободчиков П.Н. участником оспариваемой Юшковой М.Ж. сделки купли-продажи квартиры не являлся. Поэтому доводы истца об её обмане со стороны указанного лица не относимы к делу.

Также не свидетельствуют об обмане и доводы кассатора о том, что проданная квартира являлась её единственным жильём. Такого основания ограничения права на распоряжение собственника жилым помещением ст.288 Гражданского кодекса РФ не содержит.

Ссылки кассатора на судебный прецедент по иному делу с различными правоотношениями, иными участниками процесса, не убедительны. Кроме того, в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является.

Всем представленным доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда законно и обоснованно. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юшковой М.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи