Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Элисте и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности на зарегистрировать транспортное средство, передать транспортное средство на хранение по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 января 2013 г. он по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 транспортное средство (автомобиль TOYOTA TARAGO, <…> г.в., г/н <…>). На момент совершения сделки и передачи имущества сведений о каких-либо притязаниях на автомобиль со стороны третьих лиц не имелось. Паспорт транспортного средства выдан таможенным органом, и автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД (г. Элиста) в 2005 г., проходил ежегодный технический осмотр. 22 января 2013 г при постановке на учет автомобиль был изъят сотрудниками внутренних дел по причине нахождения его в розыске Интерпола с 19 мая 2008 г. Письменные обращения о передаче ему транспортного средства на ответственное хранение под «сохранную расписку» оставлены без ответа. Считает, что Управление МВД РФ по г. Элисте незаконно удерживает принадлежащее ему транспортное средство. Просил признать за ним право собственности на транспортное средство (автомобиль TOYOTА TARAGO, <…> г.в., г/н <…>) «без права на продажу» и выдать; признать добросовестным приобретателем; возложить на МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия обязанность зарегистрировать транспортное средство до принятия окончательного решения по существу и допустить его к участию в дорожном движении.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика (Управление МВД по г. Элисте) ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что истец является добросовестным приобретателем, однако автомобиль задержан сотрудниками полиции, так как находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Австралии.

Представитель ответчика (МРЭО ГИБДД по РК) ФИО4 иск не признал и пояснил, что право собственности истца на транспортное средство органами внутренних дел не оспаривается. Автомобиль задержан в соответствии с уголовно-процессуальным законом, вопрос о возврате транспортного средства подлежит разрешению в том же порядке.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности по регистрации транспортного средства отказано. В части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности передать транспортное средство на хранение производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд субъективно оценил доказательства, неверно применил и толковал нормы материального и процессуального права. В нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд исследовал не все доказательства по делу. Полагает, что между истцом и МВД РК не имеется отношений, регулируемых уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Суд в своем решении не разъяснил иной судебный порядок обращения с требованиями о передаче транспортного средства на ответственное хранение истцу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 218, 223, 302 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации транспортных средств и исходил из того, что право собственности истца на транспортное средство не оспаривается, договор купли-продажи транспортного средства незаконным или незаключенным не признавался. Отказывая в регистрации автомобиля, находящегося в розыске Интерпола, должностные лица ГИБДД действуют на основании закона и в пределах своих правомочий. Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, не имеют правового значения при оценке правомерности действий должностных лиц ГИБДД. Требования истца о передаче транспортного средства на ответственное хранение подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ч. 1 ст.13 Закона о полиции); запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, – со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения (п. 21 ч. 1 ст.13 Закона о полиции).

В силу п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 (далее – Положение), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством РФ (пп. «в» п. 11 Положения).

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске (пп. «з», «ш» п. 12 Положения).

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (пп.«д» п.1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции»).

В силу п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 декабря 2008 г. № 13051), не производятся регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент) либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 33 Административного регламента установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства – инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ №470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06 октября 2006 г.) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03 ноября 2006 г. № 8437).

По смыслу приведенных норм, при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации. Регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 было отказано органами внутренних дел в регистрации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA TARAGO, <…> г.в., в связи с нахождением в розыске Интерпола по инициативе правоохранительных органов Австралии. Данных о том, что в настоящее время розыск прекращен, не имеется.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, суд первой инстанции законно пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований о возложении на органы внутренних дел обязанности по регистрации приобретенного истцом транспортного средства, находящегося в розыске.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении прав истца, добросовестного приобретателя, как собственника в результате действий органов внутренних дел, выразившихся в удержании транспортного средства, являются необоснованными ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку право собственности на транспортное средство ФИО1 не оспорено, органы внутренних дел не являются участниками правоотношений между собственником имущества и его приобретателем, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что спора по данному вопросу между истцом и ответчиками не имеется, установление права собственности на спорный автомобиль при наличии договора купли-продажи и применения по настоящему делу положений ст. 302 ГК РФ не требуется.

Кроме того, факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

Довод жалобы о том, что суд, прекращая производство по делу в части требований о передаче транспортного средства на хранение истцу, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не разъяснил иной судебный порядок, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 202 ГПК РФ суд вправе разъяснить решение по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается и истцом не отрицается, что за разъяснением решения он или его представитель в суд не обращались.

Согласно п. 73 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС «Розыск» ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ). Проверка проводится с целью установления в действиях лица, переместившего через таможенную границу Российской Федерации похищенное за рубежом АМТС, признаков контрабанды (ст. 188 Уголовного кодекса РФ), использования при первичной государственной регистрации этого АМТС заведомо подложного документа о своем праве собственности на него (ст. 327 УК РФ), а также последующего сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ).

Таким образом, поскольку действия (бездействие) должностных лиц, рассматривающих сообщение о преступлении, совершены в порядке, предусмотренном УПК РФ, то есть в рамках уголовного процесса, требование ФИО1 о передаче спорного транспортного средства на ответственное хранение не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения установлен иной судебный порядок.

Следовательно, истец не лишен права оспорить в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, рассматривающих сообщение о преступлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления. Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев