Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е. при секретаре:с участием прокурора: А..С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления и пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2004 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУВД Тюменской области о признании незаконными распоряжения об отстранении от исполнения служебных обязанностей, заключения служебной проверки, аттестации и представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, представителя УМВД по Тюменской области ФИО2, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2004 года в иске ФИО1 к ГУВД Тюменской области о признании незаконными распоряжения об отстранении от исполнения служебных обязанностей, заключения служебной проверки, аттестации и представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказано.

5 ноября 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что после длительной переписки с правоохранительными органами ему стало известно, что уголовное преследование по п. «б» ч.3 ст.286 и п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Его причастность к совершению преступления не подтвердилась. О постановлении о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2006 года он узнал только 24 сентября 2014 года. Поскольку судом его действия в отношении гражданина ФИО4 в рамках проведения оперативных мероприятий были оценены как неправомерные, порочащие честь сотрудника милиции, а надлежащая оценка его действий дана компетентным государственным органом лишь 10 апреля 2006 года, уже после рассмотрения дела судом, оснований для его увольнения не было. Полагает, что ввиду появления вновь открывшегося обстоятельства необходима переоценка заключения служебной проверки, поскольку именно его выводы явились единственным основанием для принятия решения суда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действовавшая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявление по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1

В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что он не согласен с определением суда, поскольку основанием для его увольнения послужило незаконное удержание гражданина М.. в ночное время в автомашине, незаконное применение к нему специальных средств – наручников, вымогательство денежных средств. Суд его действия посчитал незаконными, однако постановлением о прекращении уголовного дела от <.......> 2006 года его действия признаны правомерными. Доказательства правомерности его действий появились уже после принятия решения суда, и возможность опровергнуть выводы служебной проверки у него появилась лишь с момента вынесения указанного постановления. Совершение им проступка имело место на момент рассмотрения дела, однако то, какая будет дана оценка его действиям, ему не было и не могло быть известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора о необоснованности частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 суд 1 инстанции мотивировал тем, что на момент рассмотрения дела постановление о прекращении уголовного дела не было вынесено, суд не ссылался на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 как на подтверждение наличия в его действиях противоправного поведения, выводы суда основаны только на заключении служебной проверки. Прекращение в отношении истца уголовного дела после рассмотрения его иска о восстановлении на работе является дополнительным доводом в обоснование его требований о незаконности увольнения.

Указанный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку на момент рассмотрения дела судом постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела не было вынесено, кроме того, данным постановлением полного отсутствия в действиях ФИО1 противоправного поведения не установлено. Его действия не повлекли лишь существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 Факт грубого нарушения истцом требований ст.3 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.3 ФЗ «О милиции» не был опровергнут.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: