Определение № 33-1347 от 12.02.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Горзей И.А. Дело № 33-1347О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    12 февраля 2014 года г.Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Лифановской В.П.

 судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

 при секретаре Клюгер Т.И.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Мороз К.А. к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов ПК, УМВД России по г. Владивостоку, прокуратуре г. Владивостока, СО по Первореченскому району СУ СК России по ПК о возмещении компенсации морального вреда,

 по частной жалобе Мороз К.А. в лице представителя Великого С.А.

 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года, которым частная жалоба Мороз К.А. в лице представителя Великого С.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Мороз Константина Александровича к УМВД России по г.Владивостока, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Первореченскому району г.Владивостока, прокуратуре города Владивостока о компенсации морального вреда была возвращена заявителю.

 Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.08.2013 было отказано в удовлетворении ходатайства Мороз К.А. в лице представителя Великого С.А. о приостановлении производства по делу по иску Мороз К,А.  к УМВД России по г.Владивостока, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Первореченскому району г.Владивостока, прокуратуре г. Владивостока о компенсации морального вреда.

 ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила предварительная частная жалоба Мороз К.А. в лице данного представителя на вышеуказанное определение суда.

 Определением от 30.08.2013 данная жалоба была оставлена без движения до 16.09.2013 как немотивированная; представителю заявителя по его ходатайству был направлен протокол судебного заседания, который был получен Великим С.А. 15.10.2013. До настоящего времени мотивированная частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.08.2013 не поступила.

 Судом вынесено определение 28 октября 2013 о возврате частной жалобы, с которым не согласился истец в лице представителя, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.

 Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

 В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

 Согласно статье 324 того же Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

 Возвращая частную жалобу Мороз К.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2013 года, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2013 года устранены не были, в связи с чем, возвратил жалобу.

 Данный вывод суда не может быть признан обоснованным с учетом следующего.

 Из материалов дела следует, 08.08.2013 было вынесено определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

 Предварительная частная жалоба, поданная на данное определение суда 27.08.2013, определением суда от 30 августа 2013 года была оставлена без движения, срок устранения недостатков указан до ДД.ММ.ГГГГ.

 28.10.2013 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока частная жалоба на определение суда от 08.08.2013 была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков содержащихся в предварительной частной жалобе.

 Между тем, сведений о том, что копия определения суда от 30.08.2013 была направлена в адрес Мороза К.А., либо его представителю, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о получении данного определения.

 Из сопроводительного письма ... направленного в адрес представителя Мороз К.А., следует лишь то, что стороне была направлена испрашиваемая копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена представителем лично в суде.

 Доводы частной жалобы о том, что копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения от 30.08.2013 ни истцу, ни его представителю вручена не была, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения, как незаконного.

 Между тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

 В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

 На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

 Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, предусмотрено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

 Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.

 Обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено; мотивы несогласия с ним могут содержаться в апелляционной жалобе при оспаривании решения по делу.

 Исходя из вышеуказанных норм закона, поданная представителем Мороза К.А. предварительная частная жалоба подлежит возвращению.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение Фрунзенского районного суд г. Владивостока от 28 октября 2013 года – отменить.

 Предварительную частную жалобу Мороза К.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2013 года возвратить.

 Председательствующий Судьи