Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ольковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2010 гражданское дело по иску Шаймурдановой Л.Ф. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 70 комбинированного вида» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шаймурдановой Л.Ф. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения Шаймурдановой Л.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаймурданова Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 70 комбинированного вида». В обоснование иска истец указала, что является . . . «Детский сад № 60 комбинированного вида» с 2004 г. Приказом работодателя (ответчика) № 352 от 16.03.2010 ей объявлен выговор в связи с выявленным расхождением данных анализа меню и данных накопительной ведомости в филиале «Детский сад № 60 комбинированного вида», повлекших нарушение ряда положений СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» (далее СанПиН 2.4.1.1249-03) и непринятии мер дисциплинарного взыскания по отношению к должностному лицу завхозу У. Приказом № 420 от 22.03.2010 ей объявлен выговор за превышение должностных полномочий, привлечение старшего воспитателя к выполнению деятельности, не входящей в круг должностных обязанностей. Приказом № 436 от 25.03.2010 Шаймурдановой Л.Ф. объявлен выговор за нарушение СанПиН. Приказом № 435 от 25.03.2010 в отношении Шаймурдановой Л.Ф. были отменены доплаты из надтарифного фонда оплаты труда с 01.04.2010. Полагая указанные приказы работодателя необоснованными и незаконными, истец просила обязать ответчика отменить их, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме . . . руб. и судебные расходы . . . руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2010 в удовлетворении иска Шаймурдановой Л.Ф. отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель Шаймурдановой Л.Ф. – Чертыкова Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам иска и оспариваются выводы суда, отклонившего доводы истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемыми приказами работодателя Шаймурданова Л.Ф. трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена доплаты из надтарифного фонда оплаты труда. Доводы истца о необоснованности и незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Совокупностью исследованных судом доказательств (служебной запиской ведущего бухгалтера К., копией накопительной ведомости учёта расходов продуктов за январь-февраль 2010 г., анализом выполнения натуральных норм продуктов питания, примерным 10-дневным меню, копиями меню-требований за февраль 2010 г. подтверждается, что указанные в приказе № 352 от 16.03.2010 факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей (расхождение данных анализа меню и данных накопительной ведомости в детском саду, непринятие мер дисциплинарного взыскания по отношению к должностному лицу – завхозу Берсеневой Ф.Р.) действительно имели место.

При этом ссылки Шаймурдановой Л.Ф. на нормы СанПиНа 2.4.1.1249-03, допускающие расхождение веса продуктов на ± 5 % (п. 2.10.15) и устанавливающие обязательность составления лишь примерного 10-дневного или 2-недельного меню (п. 2.10.17) как на основания необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, обоснованно отклонены судом, поскольку требования СанПиН допускают расхождение в суточном рационе ± 5 % калорийности, а не веса продуктов. Более того, необходимая в этом случае корректировка питания детей в следующей декаде (п. 2.10.21) ответственным лицом и подчиненной истца У. не производилась, тогда как данное обстоятельство, в нарушение должностных обязанностей, было оставлено без внимания заведующей детским учреждением Шаймурдановой Л.Ф.

Вопреки доводам кассатора, У.., как лицо, ответственное в детском саду за выполнение среднесуточной нормы выдачи продуктов и проведение последующей корректировки питания, была привлечена Шаймурдановой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности после того, как в отношении нее был вынесен обжалуемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей руководителя филиала.

Установив, что Е. являясь старшим воспитателем и занимая по совместительству должность инструктора по физической работе, во время привлечения ее истцом к осуществлению видеосьемки проводившейся в детском саду проверки согласно расписанию должна была проводить с детьми занятия по физкультуре, исходя из анализа действующих в учреждении локальных нормативных актов (в том числе, должностной инструкции заведующей филиалом детского образовательного учреждения, утвержденной директором МДОУ «Детский сад № 70» 30.12.2009, правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МДОУ «Детский сад № 70 комбинированного вида» от 01.10.2009 № 509, должностной инструкции № 13 инструктора по физической культуре детского образовательного учреждения, утвержденной директором МДОУ «Детский сад № 70» 03.09.2001), суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом работодателя № 420 от 22.03.2010.

Доводы кассатора о том, что в обязанности Е. не входило проведение занятий по физкультуре с детьми, а только подготовка методической литературы и контроль проведения занятий, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы, согласно которым при издании работодателем приказа № 436 от 25.03.2010 от нее не были затребованы письменные объяснения.

Как установлено судом, приказом № 276 от 26.02.2010 работодатель затребовал от истца письменные объяснения по выявленным нарушениям и отсутствию должных мер со стороны истца, являющегося руководителем филиала детского сада, с которым истец была ознакомлена л.д. 56). Кроме того, истцу было выдано уведомление о предоставлении объяснительной по выявленным нарушениям от 03.03.2010, которое истец получила 03.03.2010 л.д.40).

В силу того, что оснований для признания незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей судом первой инстанции установлено не было, отсутствовали и правовые основания для признания незаконным приказа о лишении истца в связи с совершением дисциплинарных проступков доплаты из надтарифного фонда оплаты труда.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в обжалуемом решении суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда для чего судебной коллегией, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривается.

Представленные Шаймурдановой Л.Ф. для обозрения в заседание судебной коллегии новые доказательства, в подтверждение доводов о наличии в возглавляемом ею филиале детского сада первичной профсоюзной организации, чье мнение не было затребовано работодателем при издании приказа о лишении доплаты, не могут быть приняты и оценены судебной коллегией. В нарушение ст. ст. 347, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассатором ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании судебной коллегии не приведено уважительных причин, по которым данные доказательства, с учетом периода рассмотрения дела не были представлены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалоб. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела и соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: