Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №...» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу по иску прокурора , предъявленному в интересах Б., к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат №...» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №...» А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Санкт-Петербургской прокуратуры Мазиной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор , действуя в интересах Б., обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат №...» (далее СПб ГБСУ СО «Психоневрологический Интернат №...») об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявления указывал, что недееспособная Б. проживает в СПБ ГБСУ СО «Психоневрологический интернат №...», в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик в администрацию муниципального образования не представляет отчеты о хранении, использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил обязать ответчика направить в орган опеки и попечительства – Местную администрацию муниципального образования Санкт-Петербурга – в отношении подопечного отчет о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за 2010 год, предусмотренный ч. 1 ст. 25 ФЗ от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве», в установленные законом сроки и по форме, установленной для опекуна Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 927.

Решением Красносельского районного суда от 26 апреля 2012 года исковые требования Прокурора в интересах Б. удовлетворены.

СПб ГБСУ СО «Психоневрологический Интернат №...» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона «Об опеке и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Положениями ч. 2 ст. 24 указанного Закона предусмотрено, что орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

С приведенными полномочиями органа опеки и попечительства связаны положения ст. 25 Закона, согласно части 1 которой опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Согласно части 2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Частью 3 статьи 25 предусмотрено, что отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства. При этом предоставление отчета само по себе не может считаться формой восстановления тех или иных прав самого подопечного, в защиту которого предъявлен иск прокурором, поскольку в зависимости от достоверности сведений, изложенных в отчете, он может быть утвержден или не утвержден органом опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, судом установлено, что Б. проживает в СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат №...», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, .

В ходе проверки, проведенной прокуратурой , было выявлено, что администрацией СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат №...» в орган опеки и попечительства муниципального образования не представлены отчеты о хранении и использовании имущества недееспособного подопечного и управлении таким имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из того, что на орган опеки и попечительства возложена обязанность по осуществлению надзора за деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные граждане, и контролю за сохранностью имущества и управлению имуществом этих граждан, а на ответчика, как опекуна, возложена обязанность по предоставлению в орган опеки и попечительства отчета о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении этим имуществом, достоверно установив, что указанная обязанность ответчиком в 2010 году не исполнена, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что СПб ГБСУ СО «Психоневрологический диспансер №...» лишь исполняет обязанности опекуна, а потому не относится к числу лиц, на которых возложена обязанность по предоставлению отчета в орган опеки и попечительства.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», а также в ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 02 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу части 2 статьи 1 ФЗ «Об опеке и попечительстве» положения, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей, применяются к организациям, в которые помещены под надзор недееспособные или не полностью дееспособные граждане, в том числе к организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что на СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат №...» возложено исполнение обязанностей опекуна, и соответственно у него возникла обязанность по предоставлению отчета в отношении имущества подопечного в орган опеки и попечительства.

Одновременно судом обоснованно указано, что ответчик, исходя из действующего правового регулирования условий пребывания граждан в учреждениях социального обслуживания, имеет реальную возможность предоставлять органу опеки и попечительства ту информацию, включение которой в отчеты предусмотрено законом.

По смыслу ч. 2 ст. 7 и ч.1 ст.18 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психоневрологический интернат относится к числу учреждений, оказывающих психиатрическую помощь.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 сентября 1997 года № 45 утверждено разъяснение «О перечислении пенсии лицам, находящимся в психиатрическом учреждении», в пункте 2 которого указано, что несовершеннолетним в возрасте до 14 лет и лицам, признанным в установленном порядке недееспособными, пенсия выплачивается их опекунам.

По смыслу абзаца 2 того же пункта опекунами вышеназванных лиц, находящихся в психиатрических учреждениях, если им ранее до помещения в указанные учреждения органами опеки и попечительства опекуны назначены не были, по нормам ст.7 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и ст.35 ГК РФ являются эти учреждения.

Принимая во внимание, что в силу указанных разъяснений выплата пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту нахождения учреждения, путем перечисления сумм на счет учреждения, открытый в банке для хранения депозитных сумм, которые используются на личные нужды пенсионеров в соответствии с решением комиссии, которая создается руководителем учреждения из представителей администрации и бухгалтерии, при этом правильность их расходования учреждением проверяется соответствующими органами в установленном порядке.

Положения разъяснений «О перечислении пенсии лицам, находящимся в психиатрическом учреждении» согласуются с приведенными выше положениями ст.ст.24, 25 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

При таком положении, СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат №...» получает в свое распоряжение суммы доходов недееспособных лиц, в частности Б., в виде пенсий и, соответственно, имеет возможность и обязан отчитываться перед органом опеки и попечительства об использовании данного вида дохода.

Кроме того, судом правомерно учтено, что форма отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», предполагающая ее заполнение физическим лицом, не исключает возможность предоставления отчета по той же форме учреждением социального обслуживания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия органов опеки и попечительства по контролю за сохранностью имущества подопечных распространяются, по мнению подателя жалобы, на физических лиц и организации, созданные муниципальными органами не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку ФЗ «Об опеке и попечительстве» регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами.

Поскольку на ответчика в силу закона возложена обязанность опекуна недееспособной Б., то соответственно возложена и обязанность, установленная ст. 25 ФЗ «Об опеке и попечительстве», по предоставлению отчета о хранении, использовании имущества подопечного.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, невозможно выделить из общей массы израсходованных денежных средств ту часть денежных средств, которая приходится на каждого недееспособного гражданина на приобретение товаров, услуг, указанных в отчете, из расчета его 75% суммы пенсии не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: