Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «...» о возложении обязанности сделать перерасчет по коммунальным платежам и списать с его лицевого счета задолженность в размере ... руб., о взыскании компенсации морального вреда ... руб.

В дальнейшем истец отказался от требования о возложении обязанности по перерасчету платежей за услугу электроэнергия и списании задолженности в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований. В указанной части отказ от иска принят судом, и производство по делу в части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 августа 2012 года взысканы в пользу ФИО1 с ЗАО «...» компенсация морального вреда ... руб., в возмещение расходов на представителя ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., всего ... руб. Взыскана с ЗАО «...» в местный бюджет госпошлина ... руб.

С таким решением представитель ЗАО «...» ФИО2 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца не имелось, поскольку начисления производились ООО «...», которое впоследствии самостоятельно произвело перерасчет и списание задолженности по электроэнергии.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры ..., в которой установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, что сторонами не оспаривалось.

ЗАО «...» осуществляет управление жилым домом и является получателем платежей за коммунальные услуги.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред - нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что в квитанции по оплате коммунальных платежей за ( / / ) году ответчиком выставлено истцу к оплате ... руб., в том числе за электроэнергию – ... руб. Претензия истца с просьбой произвести перерасчет ответчиком не исполнена. Перерасчет платежей по электроэнергии произведен на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире истца на момент рассмотрения спора.

Учитывая длительность неисполнения требований истца в добровольном порядке, суд взыскал в пользу ФИО1 с ЗАО «...» компенсацию морального вреда, определив ее размер по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца не имелось, поскольку начисления производились ООО «...», которое впоследствии самостоятельно произвело перерасчет и списание задолженности по электроэнергии, судебная коллегия считает несостоятельными.

Положениями ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Следовательно, собственники (наниматели) жилых помещений в доме, которым управляет управляющая организация, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги обслуживающей организации. Порядок осуществления расчетов обслуживающей организацией с ресурсоснабжающими организациями регулируется заключенными с ними договорами, разногласия по которым разрешаются самими сторонами данных договоров.

Из материалов дела видно, что с ( / / ) ОАО «...» не является поставщиком электроэнергии для истца, с указанного времени управление домом осуществляет ЗАО «...». По состоянию на ( / / ) сведения о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии в жилом доме ..., в том числе в квартире истца предоставлены ОАО «...» ЗАО «...». Согласно ответа на судебный запрос от ( / / ) показания индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире истца на ( / / ) составляли ... кВт. Ответчиком расчет за потребление электроэнергии истцом производился по нормативам потребления, поскольку ЗАО «...» полагало, что ответчиком некорректно подаются показания прибора учета электроэнергии. Таким образом, именно виновные действия ответчика по осуществлению расчетов за ресурсы, исходя из несоответствующих действительности показаний (... кВт), которые истцом поставщику электроэнергии не подавались, повлекли необходимость обращения ФИО1 за судебной защитой.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «...» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: О.А. Козлов

С.Б. Морозова