Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПКФ «ОМПиК» Скопина Н.Н. на решение Абаканского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым иск Хакасской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах Карташова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМПиК» о защите прав потребителя удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителей ответчика Скопина Н.Н., Гайдуковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Карташова В.Ю., представителя ХРОО «Бюро защиты прав потребителей» Емельянова А.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакасская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее ХРОО) обратилась в суд в интересах Карташова В.Ю. с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОМПиК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карташов В.Ю. на 142 км. трассы заправил свой автомобиль бензином на АЗС ответчика. Отъехав от АЗС на 2 км., двигатель автомобиля заглох, истец был вынужден вызвать эвакуатор. В результате проведенных исследований установлено, что бензин, проданный Карташову В.Ю., не соответствовал установленному качеству. Просит взыскать с ответчика расходы в размере ., понесенные вследствие продажи некачественного топлива, компенсацию морального вреда в размере ., а также штраф.

Определением суда от 18.11.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Романов Г.Т.

В судебном заседании истец Карташов В.Ю. и представитель ХРОО Поминова А.Е., уточнив исковые требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере ., расходы на эвакуатор в размере ., по проведению исследования бензина в сумме ., на приобретение железнодорожного билета из г. в г. в сумме ., за приобретенный некачественный бензин в руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Представитель ответчика Гайдукова А.В. возражала против иска, указав, что истец сразу после поломки автомобиля не обратился на АЗС с претензией относительно некачественного бензина, тем самым лишил ответчика возможности произвести анализ топлива. Согласно протоколу испытаний бензина, составленного по просьбе ответчика, продаваемое на АЗС топливо было надлежащего качества. Судебная экспертиза не в полном объеме ответила на вопросы, поставленные судом, а на некоторые из вопросов дала неверные ответы. Поскольку поломка автомобиля могла произойти по вине истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск, взыскав с ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОМПиК» в пользу Карташова В.Ю. убытки в размере . – стоимость восстановительного ремонта, . – расходы на эвакуатор, – расходы на испытание бензина, – расходы на приобретение железнодорожного билета, – расходы на бензин, компенсацию морального вреда в сумме ., штраф в доход местного бюджета в размере ., в пользу ХРОО в размере ., а также госпошлину в размере .

С решением не согласен представитель ответчика Скопин Н.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, доказательств, подтверждающих приобретение бензина на АЗС, принадлежащей ответчику, а также, что проданный бензин являлся некачественным, стороной истца не представлено. Судом не установлена причинно-следственная связь между проданным бензином и неисправностью двигателя автомобиля. Пробы бензина, представленные истцом на исследование, были взяты с нарушением соответствующего ГОСТа, акт отбора проб не составлялся. Экспертное заключение, составленное ООО , не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт не вправе осуществлять экспертную деятельность, на поставленные вопросы дал необъективные и неверные ответы. Доказательств, подтверждающих расходы истца, связанные с эвакуацией автомобиля, не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Карташов В.Ю. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из материалов дела, в пользовании и владении истца находится автомобиль гос. номер , принадлежащий на праве собственности Романову Г.Т., что подтверждается паспортом транспортного средства и доверенностью. (т.1 л.д. 30,31)

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.11 мин. Карташов В.Ю. приобрел (заправил в бак автомобиля) на АЗС, принадлежащей ООО «ОМПиК» (142 километр трассы ) 46 литров бензина Премиум Евро-95 на общую сумму , что подтверждается кассовым чеком (т.1л.д.7). Принадлежность кассового чека ООО "ОМПиК" ответчиком не отрицается.

Как установлено из содержания искового заявления и следует из пояснений истца, отъехав на расстояние около 2 км. от АЗС, произошла поломка двигателя автомобиля, и истец был вынужден его эвакуировать по направлению – и в дальнейшем из в , в связи с чем понес расходы на общую сумму , что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 50,51, 52,53).

Факт обнаружения неисправности в двигателе подтверждается нарядами на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО и ООО расположенных в , куда истец обращался за технической помощью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11,34).

ДД.ММ.ГГГГ Карташов В.Ю. направил претензию директору ООО ПКФ «ОМПиК», предложив провести проверку реализуемого бензина (т.1л.д.10). В ответе на претензию директор ООО «ОМПиК» сообщил, что проведена контрольная проверка качества бензина, который соответствует стандартам (т.1л.д.41).

На основе приведенных выше доказательств суд признал установленным факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ Карташовым В.Ю. на АЗС, принадлежащей ООО «ОМПиК» (142 километр трассы ), 46 литров бензина Премиум Евро-95 на общую сумму .

Доводы ответчика о том, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОМПиК» не может служить доказательством покупки истцом топлива у ответчика, суд обоснованно признал несостоятельными.

При покупке товаров продавец выдает потребителю чек в доказательство заключения договора купли-продажи и принятия денег от него в качестве оплаты.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании изложенного кассовый чек, находящийся на руках у истца, служит безусловным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи бензина в день рассматриваемых событий.

Доводы ответчика о том, что чек мог быть выдан иному лицу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении за технической помощью в ООО и ООО для проведения исследования из топливного бака автомобиля были взяты пробы бензина, емкости с пробами опечатаны.

На основании договора на проведение испытаний качества нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13), заключенного между ООО и Карташовым В.Ю., составлен протокол испытаний бензина, согласно которому бензин неэтилированный Премиум Евро-95 из бака автомобиля модели гос.номер имеет фактически октановое число 74,0 при нормируемом – не менее 85,0 (т.1л.д. 35).

На основе анализа содержания указанного акта и заказов-нарядов на проведение ремонтных работ судебная коллегия считает доказанным тот факт, что образец бензина, представленный на исследование, был изъят непосредственно из топливного бака автомобиля истца.

Как правильно указал суд, оснований не доверять содержанию протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку он составлен руководителем лаборатории, не заинтересованным в исходе дела, содержание протокола соотносится с иными собранными по делу доказательствами, представленными на рассмотрение суда.

Доводы ответчика о несоблюдении методики отбора проб бензина, установленной требованиями ГОСТ 2517-85, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом обоснованно поставлены под сомнение протоколы анализов топлива, представленные стороной ответчика и свидетельствующие о надлежащем качестве, поскольку данные исследования были проведены спустя четыре дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и спустя более двух месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, со дня приобретения истцом топлива на АЗС ответчика.

Доказательством причинно-следственной связи между поломкой двигателя и использованием некачественного топлива служит заключение ООО , согласно которому двигатель, установленный ранее на автомобиле, имеет дефекты и технические неисправности: поршень № блока цилиндров имеет прогар в виде оплавления металла бронзово-серебристого цвета, восстановлению не подлежит; камера сгорания № головки блока цилиндров деформирована, оплавлена, неремонтопригодна; клапаны впускной и выпускной третьего цилиндра видоизменены - изменения формы в результате оплавления; блок цилиндров - третий цилиндр, рабочая поверхность имеет задиры.

Причиной возникновения выявленных недостатков в двигателе является использование некачественного топлива, в результате которого произошло нарушение теплового баланса двигателя в камере сгорания третьего цилиндра. Разграничены дефекты, связанные с длительной эксплуатацией автомобильного двигателя, его износом и дефекты, являющиеся следствием использования некачественного топлива.

Ремонт двигателя экономически нецелесообразен, поскольку необходимые для этого расходы, превышают стоимость нового двигателя.

Все работы, выполненные истцом по замене двигателя и отдельных запасных частей, перечисленные в исковом заявлении, являлись необходимыми.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате поломки двигателя автомашины составляет (т.1л.д.138-160).

Доводы ответчика о том, что указанная экспертиза проведена неполно проверялись судом и не нашли подтверждения. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1., который дав, полный анализ проведенных исследований, подтвердил изложенные в заключении выводы. Дополнительно пояснил, что представленный на исследование двигатель ремонту не подлежал.

Оценив указанное заключение эксперта, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность сделанных выводов, суд обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы рассматриваемого экспертного заключения соотносятся по содержанию с заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения головки клапанов, поршней, блока цилиндров являются характерными для работы двигателя в условиях детонации при работе двигателя с использованием бензина, качество которого не отвечает требованиям двигателя. Причиной появления детонации является работа двигателя на низкосортном топливе (т.1л.д.55-59), а также с протоколом испытаний ООО от ДД.ММ.ГГГГ, установившим несоответствие представленного на исследование бензина требованиям ГОСТ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик имел намерения провести повторную экспертизу, однако судом необоснованно отвергнуто это ходатайство, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для назначения такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО ФИО1. не обладает достаточной квалификацией и специальными познаниями, необходимыми для разрешения вопросов поставленных судом, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании при назначении экспертизы представитель ответчика Гайдукова А.В. не возражала против назначения экспертизы в вышеуказанном экспертном учреждении.

В силу ст. 79 ГПК РФ выбор эксперта, которому поручается исследование, осуществляет суд. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые счел имеющими значение для дела. Основание для назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения судом мотивированны и отражены в определении, также определен окончательный круг вопросов. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, приведенного выше, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения потребителем Карташовым В.Ю. у ответчика бензина ненадлежащего качества, следствием использования которого явилась поломка двигателя автомобиля. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно применил данную статью и взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере и пользу ХРОО «Бюро защиты прав потребителей» в размере .

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 09 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Скопина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский