Определение № 33-13492/12 от 03.07.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-13492/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ   03 июля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Чабан Л.Н., Кравченко Л.П.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Капустиной Л.И. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Капустина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Железобетон», третье лицо – «Росреестр», о расторжении договора участия в долевом строительстве   заключенного между ООО «Железобетон» и Капустиной Л.И., взыскании с ответчика

Обжалуемым определением отказано в принятии искового заявления Капустиной Л.И. к ООО «Железобетон», третье лицо – «Росреестр» о расторжении договора.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что выводы суда противоречат материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 94, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.1 п.1 ст. 33 АПК РФ требования кредиторов к должнику после введения процедуры внешнего управления рассматриваются в рамках рассмотрения дел о банкротстве должника арбитражным судом.

В соответствии со ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, что заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке, что истица вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в принятии искового заявления Капустиной Л.И. к ООО «Железобетон», третье лицо – «Росреестр» о расторжении договора.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что выводы суда противоречат материалам дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, что заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке, что истица вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, что предоставленное истицей определение Арбитражного суда Краснодарского края не препятствует ей после предоставления необходимых документов в реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Капустиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________