Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «ДГК» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2014, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ОАО «ДГК» к МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» о признании недействительным приказа МУП «Водоканал» № 103 от 02.07.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ДГК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа МУП «Водоканал» от 02.07.2014 № 103 «Об утверждении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами в системы канализации МУП Водоканал» в части не включения жиров в перечень предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах для сброса абонентами в системы канализации, ссылаясь на то, что оспариваемый в части нормативный акт противоречит федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права ОАО «ДГК».

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ОАО «ДГК» просило определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе указало, что в силу внесенных изменений в статьи 191-196 АПК РФ, действующих с 06.08.2014, арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Поскольку оспаривание нормативного правового акта - приказа МУП «Водоканал» не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, следовательно, поданное заявление не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Отказывая в принятии заявления, судья не учел, что в момент подачи заявления уже действовали указанные изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь статьей 29 и частью 4 статьи 191 АПК РФ, пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку приказ МУП «Водоканал» от 02.07.2014 № 103 оспаривается ОАО «ДГК» в связи с нарушением прав и законных интересов организации, осуществляющей иную экономическую деятельность, то есть подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Приказом МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» ЕАО от 02.07.2014 № 103 утверждены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами в системы канализации МУП «Водоканал». Данный приказ опубликован 03.07.2014 в муниципальной информационной газете «МИГ» № 26.

Оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений в области водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему канализации МУП «Водоканал».

Пунктом 3 части 1 статьи 22, статьей 245 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям организаций об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу части 1 статьи 191 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) Судом по интеллектуальным правам рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

С учетом изложенного, дело об оспаривании нормативного правового акта МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» ЕАО в сфере водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему канализации не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, следовательно, оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления ОАО «ДГК» об оспаривании приказа МУП «Водоканал» от 02.07.2014 № 103 по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления ОАО «ДГК» в Биробиджанский районный суд ЕАО для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2014 отменить, направить заявление ОАО «ДГК» о признании приказа МУП «Водоканал» от 02.07.2014 № 103 недействительным в части в Биробиджанский районный суд ЕАО для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Частную жалобу ОАО «ДГК» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи