Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Полякову А.А. о взыскании страхового возмещения, поступившее с частной жалобой Полякова А.А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Полякову А.А. в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 11 сентября 2012 года по иску СОАО «ВСК» к Полякову А.А. о взыскании страховой выплаты.».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 11.09.2012 г., вступившим в законную силу, с Полякова А.А. в пользу СОАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 111 793 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3435 руб. 86 коп., а всего 115 229 руб. 61 коп.

29.11.2012 г. Поляков А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского суда <адрес> от 11.09.2012 г. с выплатой по 2000 руб. ежемесячно, указав, что в связи с удержанием с него алиментов на содержание сына Полякова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50% заработной платы, он не в состоянии оплатить взысканную сумму.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Поляков А.А. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает право суда отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

При этом отсрочкаили рассрочка исполнениярешения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочкиили рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вынося определение об отказе в предоставлении Полякову А.А. рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств тому, что он не имеет денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание. Оснований не согласиться с указанным выводом суда, не имеется, доказательств обратному материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами Полякова А.А. о затруднительном финансовом положении, поскольку предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения приведет к длительному неисполнению решения суда, чем будут существенно нарушены права взыскателя, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки правильным.

Кроме того, статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен максимальный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в связи с чем удержание по нескольким исполнительным документам должно будет осуществляться с учетом ограничений, установленных указанной статьей.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, о том, что Поляков А.А., являясь трудоспособным лицом, не предпринимает попыток найти более высокооплачиваемую работу с целью быстрейшего погашения задолженности, судебная коллегия считает необходимым исключить их мотивировочной части определения, поскольку достаточных оснований для данного утверждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда <адрес> от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения следующий абзац: «Поляков А.А., являясь трудоспособным лицом, не предпринимает попыток найти более высокооплачиваемую работу, позволившую ему начать погашать задолженность перед СОАО «ВСК».

Председательствующий

Судьи