Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровского районного суда города Костромы от 03 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО27 ФИО5 ФИО6 ФИО7 М.В., ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» о признании незаконными действий по прекращению в одностороннем порядке деятельности по управлению многоквартирным домом, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» по прекращению в одностороннем порядке деятельности по управлению МКД, содержанию, обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг жителям многоквартирного <адрес>у в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

С ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

С ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» взысканы убытки в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.

С ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

С ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.

С ООО ««Управляющая компания Жилстрой-1» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Кострома в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере (остальной части) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

07 ноября 2013 года ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г.Костромы с заявлением о взыскании с ООО «УК «Жилстрой-1» судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., дополнительно представил заявление о взыскании расходов за подготовку апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании пояснял, что данные суммы оплачены его представителю ФИО10, который осуществлял юридическое сопровождение всего судебного процесса от подготовки до написания апелляционной жалобы.

Определением суда от 03 декабря 2013 года с ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя взыскано <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое решение о взыскании расходов на представителя в полном объеме, полагая вынесенное определение необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не сформулированы, а доказательства не подкреплены ссылкой на закон, подлежащий применению. Указывает, что его представитель ФИО10 за плату осуществлял юридическое сопровождение на всем протяжении судебного процесса, который длился более <данные изъяты> Суду представлялось большое количество документов, которые необходимо было изучать и анализировать, уточнять исковые требования, во всем этом и принимал активное участие ФИО10

В возражениях относительно частной жалобы и.о. директора ООО «УК «Жилстрой-1» ФИО11 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор на оказание услуг. Предметом договора является поручение исполнителю изучить ситуацию по прекращению УК ООО «УК Жилстрой-1» в одностороннем порядке деятельности по управлению, содержанию, обслуживанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг МКД № по <адрес>у с ДД.ММ.ГГГГ года, подготовить исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, по мере необходимости готовить объяснения, ходатайства, отзывы. Вознаграждение за услуги в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оказаны услуги по изучению материалов и подготовке искового заявления, денежные средства получены в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы, которые оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей было оплачено ФИО1 ФИО12 лишь за изучение материалов и составление искового заявления. ФИО1 не представлено доказательств оказания ему ФИО12 иных услуг. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

При таких обстоятельствах заявленный размер расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно расценил как не отвечающий требованиям разумности.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Учитывая, что ООО «УК Жилстрой-1» определение суда о взыскании судебных расходов не оспаривает, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Димитровского районного суда города Костромы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: