Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2013 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «организация 2» на определение Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебно-экономическую экспертизу, производство которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «организация 1» Б. На разрешение эксперта поставить вопрос: какова действительная стоимость, перешедшей в порядке наследования к Шпыновой В.В. 5/6 доли в уставном капитале ООО «организация 2» в размере 5% уставного капитала данного общества по состоянию на 30 сентября 2009г. с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств? Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения представителя ответчика Я. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпынова Ф.А. в интересах несовершеннолетней Шпыновой В.В. обратилась в суд с иском к ООО «организация 2» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере *** рублей.

Для определения действительной стоимости доли несовершеннолетней в уставном капитале Общества представителями истицы заявлено ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «организация 2» просит определение суда отменить, указывая, что действительная стоимость доли умершего Шпынова B.C. в сумме *** рублей была определена Обществом в соответствии с требованиями закона, заключением от 08.02.2010г. эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю в рамках уголовного дела и выплачена наследникам: Шпыновой Ф.А. в размере 1/6 доли и Шпыновой В.В. в размере 5/6 доли. Размер действительной стоимости доли, принадлежащей умершему Шпынову B.C. в сумме *** рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2012г. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании заявления Шпыновой Ф.А. от 23.12.2011г. Обществом произведена выплата Шпыновой В.В. действительной стоимости доли в размере ***руб. При наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2012г., экспертного заключения и согласия Истца с выплаченной суммой, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. В связи с тем, что расчет стоимости чистых активов Ответчика при определении действительной стоимости доли произведен в соответствии с действующим законодательством, величина чистых активов Общества, определенная Ответчиком в справке-расчете в сумме *** руб. совпадает с суммой, определенной в заключении эксперта З., приложенной Истцом к исковому заявлению, основания для назначения экспертизы отсутствуют. Фактически суд назначил повторную экспертизу, однако основания для ее проведения, установленные ст.87 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно - экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Порядок назначения экспертизы судом не нарушен. Вывод суда по вопросу об определении кандидатур экспертов надлежащим образом мотивирован. Доводы жалобы об отсутствии основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых поросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Перми 21 февраля 2012г. по иску Шпыновой Ф.А. к Обществу в ограниченной ответственностью «организация 2» о взыскании заложенности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале судом не назначалась судебно-экономическая экспертиза.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции не решается.

Возможность приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрена ст.216 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы необходимость отмены определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «организация 2» на определение Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: