Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску Ветошкина С.А. к закрытому акционерному обществу «Автохолдинг» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены товара, взыскании пени и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т. И., пояснения истца, его представителя Мазаевой М.П., Ветошкиной С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика Русаковой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Ветошкин С.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «Автохолдинг» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на ...% и возврате излишне уплаченной суммы ... руб., взыскании пени в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб. и расходов на представителя ... руб.

В обоснование указал, что приобрел у ответчика автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA по цене ... руб. При этом продавец не предупредил что год выпуска поступившего автомобиля ( / / ). Неудобства начались при прохождении техосмотра, когда истцу было отказано в 3-х годичном сроке действия техосмотра по причине ( / / ) года выпуска автомобиля. Полагал, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре, нарушив статью 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недостатки товара, а именно устаревший год выпуска, не были оговорены продавцом. Его претензия об уменьшении покупной цены автомобиля удовлетворена не была.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена супруга истца Ветошкина С.Н.

В судебном заседании истец и его представитель Мазаева М.П. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Русакова С.Ю. исковые требования не признала, указав, что свою обязанность по предоставлению информации о товаре ответчик выполнил в полном объеме при заключении договора. Согласно пункту 1.2 договора основные характеристики указаны в приложении к договору-спецификации. В спецификации год выпуска автомобиля указан. Спецификация является приложением к договору и была выдана супруге истца 27 февраля 2010 года в день подписания договора купли - продажи. В момент получения автомобиля истец подписал акт приема-передачи и товарную накладную, и в том, и другом документе указан год выпуска автомобиля, истец претензий не предъявлял. Покупателю было выдано руководство по эксплуатации, ПТС, договор купли-продажи для постановки автомобиля на учет в ГИБДД, где также перечислены основные характеристики автомобиля и год выпуска. Продавец не обязан информировать потребителя о порядке прохождения технического осмотра транспортного средства и страхования.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ветошкину С.А. отказал.

В кассационной жалобе Ветошкин С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Судом установлено, что 27 февраля 2010 года между супругой истца Ветошкиной С.Н. и ответчиком заключен договор ... купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA... стоимостью ... руб.

Согласно п. 1.2 договора автомобиль передается в комплектации, указанной в приложении №1 к договору - спецификации.

Судом установлено, что Ветошкиной С.Н. были переданы два экземпляра спецификации, один из которых она подписала и вернула продавцу, а второй остался у нее. В спецификации на автомобиль, являющейся частью договора, указан автомобиль с конкретным идентификационным номером и годом выпуска ( / / ).

21 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору ... купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2010 года, по условиям которого с момента его подписания все права и обязанности покупателя именно по договору ... переходят к Ветошкину С.А. (пункт 5 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.4 договора передача автомобиля покупателю производится после проверки сторонами качества, количества и комплектности автомобиля; качество, количество, комплектность, документальное сопровождение автомобиля должны проверяться покупателем в момент приема автомобиля у продавца. Покупатель обязан совершить действия, необходимые для получения автомобиля и проверить надлежащее исполнение продавцом изложенных в договоре обязанностей, а именно: осмотреть принимаемый автомобиль, установить соответствие количества, комплектности автомобиля с данными, указанными в товарной накладной и приложении №1, проверить наличие документов, определенных п.1.2 договора. В случае принятия автомобиля Покупателем без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие количества, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Установив, что истцу ответчиком была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, в том числе о годе его выпуска и цене, учитывая обстоятельство, что истец был свободен в заключении договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что с паспортом технического средства и другими документами (акт приемки, накладная) истца ознакомили, когда он уже полностью произвел оплату автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, при получении документов на автомобиль истец узнал о том, что год его выпуска ( / / ), однако не обратился к продавцу с данным вопросом, не просил предоставить ему автомобиль 2010 года или снизить стоимость транспортного средства.

Отказав в удовлетворении основного иска, суд отказал и в удовлетворении вытекающих из этого остальных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы кассационной жалобы Ветошкина С.А. уже приводились в судебном заседании, исследованы судом первой инстанции, и по сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: