Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КПК «Тихоокеанский Сберегательный» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2018 года, которым апелляционная жалоба КПК «Тихоокеанский Сберегательный» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2018 оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании суммы по договору.

С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 20.11.2018 апелляционная жалоба КПК «Тихоокеанский Сберегательный» оставлена без движения. Ответчику предоставлен срок до 04.12.2018 для оформления апелляционной жалобы в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа и оплаты государственной пошлины.

05.12.2018 судья вынесла определение, которым возвратила апелляционную жалобу в связи с не устранением недостатков в срок.

В частной жалобе КПК «Тихоокеанский Сберегательный» просит определение судьи от 20.11.2018 отменить. Полагает, что судья первой инстанции не могла рассматривать ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку оно является неотъемлемой частью апелляционной жалобы и адресовано Приморскому краевому суду. Апелляционная жалоба была подана через личный кабинет представителя кооператива в форме электронного образа документа с графической подписью руководителя КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Подписание электронного образа документа усиленной квалифицированной подписью законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу КПК "Тихоокеанский Сберегательный" без движения, судья указала на необходимость оплатить госпошлину и на отсутствие оснований для предоставления отсрочки в ее уплате.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 в отношении КПК "Тихоокеанский Сберегательный" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии препятствий к уплате госпошлины.

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при обозначенных обстоятельствах препятствует КПК "Тихоокеанский Сберегательный" в доступе к правосудию, поэтому судебная коллегия полагает необходимым предоставить такую отсрочку до окончания апелляционного рассмотрения.

Второе основание для оставления апелляционной жалобы КПК "Тихоокеанский Сберегательный" без движения судебная коллегия также не может считать законным. Это обусловлено тем, что апелляционная жалоба была подана КПК "Тихоокеанский Сберегательный" в виде электронного образа документа с графической подписью руководителя КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Подписание электронного образа документа усиленной квалифицированной подписью законом, на который ссылался судья, не предусмотрено. В данном случае простая электронная подпись представителя КПК "Тихоокеанский Сберегательный" ФИО8., имеющего полномочия на подачу апелляционной жалобы, является достаточным подтверждением соблюдения установленного законом порядка подачи в федеральные суды документов в электронном виде.

В связи с отсутствием оснований для оставления апелляционной жалобы КПК «Тихоокеанский Сберегательный» без движения, не имелось оснований и для возвращения этой апелляционной жалобы, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2018 также не может считаться законным.

Таким образом, апелляционная жалоба КПК «Тихоокеанский Сберегательный» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2018 подлежит принятию, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2018 года отменить, частную жалобу КПК «Тихоокеанский Сберегательный» удовлетворить.

Предоставить КПК «Тихоокеанский Сберегательный» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2018 до окончания апелляционного рассмотрения.

Дело вернуть в Ленинский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи