Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 марта 2017 года по иску Областного государственного казенного учреждения «Кадыйское лесничество» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки,

у с т а н о в и л а:

Областное государственное казенное учреждение «Кадыйское лесничество» (далее по тексту ОГКУ «Кадыйское лесничество») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что 23 января 2014 года ФИО1 подала заявление на выделение древесины в количестве 225 куб.м для собственных нужд на строительство дома и строительства хозпостроек по адресу: "данные изъяты". На основании приказа Департамента лесного хозяйства Костромской области «О заготовке древесины и заключении с гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» № 33 от 10.02.2014 г. ответчику был произведён отпуск древесины в количестве 225 куб.м, (из них деловой древесины - 181 куб.м.) на строительство жилого дома, хозпостроек. 21 февраля 2014 г. заключен договор купли-продажи лесных насаждений №31 на строительство жилого дома, хозпостроек. Согласно акту осмотра мест рубок от 15 июля 2015г. древесина в количестве 225 куб.м заготовлена и вывезена из лесосеки. Согласно акту проверки от 02.03.2016 года ФИО1 древесину для строительства жилого дома, хозпостроек не использовала. В соответствии с п. 19е договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 21.02.2014 года № 31 за использование древесины не в целях установленных пунктом 1 настоящего договора взыскивается неустойка в размере 5-ти кратной таксовой стоимости древесины использованной не по целевому назначению; согласно п.19ж договора за отчуждение или переход древесины, заготовленной Покупателем для собственных нужд другому лицу (часть 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации) - 2-х кратная таксовая стоимость древесины, указанной в пункте 2 настоящего договора. На основании постановления №71-а от 26.02.2013г «О комиссии по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли продажи лесных насаждений для собственных нужд», утверждённого постановлением администрации Костромской области от 26.02.2013 г. и на основании Постановления Департамента лесного хозяйства Костромской области №5 от 04.05.2016 г. «Об утверждении персональных составов комиссий по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» комиссия произвела контроль целевого использования древесины. В результате рассмотрения фактов целевого или нецелевого использования гражданами древесины установлено следующее: ФИО1 не использовано по целевому назначению - 225 куб.м. По результатам заседания комиссии составлен акт о нецелевом использовании гражданами древесины от 23.05.2016 года и 24 мая 2016 года в адрес ФИО1 направлена претензия с расчетом суммы неустойки за использование древесины не в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 21.02.2014г № 31 на сумму "данные изъяты", которая, согласно уведомлению о вручении, получена 07 июня 2016г. До настоящего времени сумма неустойки не оплачена и ответа (отзыва) на претензию в адрес лесничества не поступало. Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком не погашена, ОГКУ «Кадыйское лесничество» просило суд взыскать с ФИО1 неустойку в сумме "данные изъяты".

Решением суда исковые требования ОГКУ «Кадыйское лесничество» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОГКУ «Кадыйское лесничество» взыскана договорная неустойка в сумме "данные изъяты" с перечислением данной суммы на расчетный счет УФК МФ по Костромской области, а также в доход муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, указывает, что фактически срубы дома, бани изготовлены, на настоящий момент перевезены на предоставленный земельный участок, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции 3-е лицо Департамент лесного хозяйства Костромской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ОГКУ «Кадыйское лесничество» ФИО3, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Приказа Департамента лесного хозяйства Костромской области № 33 от 10.02.2014, в соответствии со ст. 5 Закона Костромской области от 09 марта 2007 года № 120-4-ЗКО "О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области", между ОГКУ "Кадыйское лесничество" и ФИО1, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 31 от 21.02.2014 года, согласно которому ОГКУ "Кадыйское лесничество" продает, а ФИО1, покупает лесные насаждения для заготовки древесины в целях строительства индивидуального жилого дома и хозпостроек в количестве 225 куб. м. Месторасположение лесных насаждений: "данные изъяты", ОКГУ «Кадыйское лесничество», Немденское участковое лесничество, квартал "данные изъяты" выдел "данные изъяты" делянка "данные изъяты".

Пунктом 1 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 21.02.2014г. № 31 предусмотрена обязанность покупателя ФИО1 использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, то есть на строительство жилого дома, хозпостроек ( в соответствии со ст. 3 Закона Костромской области от 24.04.2008 года № 308-4-3KO).

В заявлении о заключении договора купли-продажи лесных насаждений ответчик ФИО1 указала, что древесина необходима для строительства жилого дома хозпостоек по адресу: "данные изъяты". Указанное обстоятельство подтверждено представленными документами: договором аренды земельного участка № 1031 от 31.01.2013г., договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2013г., разрешением на строительство от 18.12.2013г., градостроительным планом земельного участка, утвержденного постановлением администрации Кадыйского муниципального района Костромской области от 10.12.2013г. № 650.

Согласно акту осмотра мест рубок от 15 июля 2015г. в квартале "данные изъяты" выдел "данные изъяты" Немденского участкового лесничества ОГКУ "Кадыйское лесничество" лесные насаждения, отведенные ФИО1, срублены и вывезены из лесосеки.

Подпунктом «е» п. 19 Договора купли-продажи предусмотрено, что за использование древесины не в целях, установленных п. 1 настоящего договора - покупатель уплачивает неустойку в размере 5-ти кратной таксовой стоимости древесины используемой не по целевому назначению.

Подпунктом «ж» п. 19 Договора купли-продажи предусмотрено, что за отчуждение или переход древесины, заготовленной покупателем для собственных нужд другому лицу (часть 4.1. ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации) - 2-х кратная таксовая стоимость древесины, указанной в пункте 2 настоящего договора.

Согласно акту проверки соблюдения целевого использования древесины от 02 марта 2016г. проводилась проверка целевого использования древесины ФИО1, которой установлено, что работ по строительству жилого дома и хозпостроек по адресу указанному в заявлении, не ведется.

Актом о нецелевом использовании гражданами древесины от 23.05.2016 года к протоколу № 10 установлен факт нецелевого использования древесины.

Согласно расчету неустойки за использование древесины не в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, размер неустойки составил "данные изъяты", а за отчуждение древесины -"данные изъяты".

25.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно уплатить неустойку в размере "данные изъяты" в течение 15 дней, с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 07.06.2016г. До настоящего времени неустойка не оплачена.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 и части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

С учетом статей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений (далее - договор) для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив факт нецелевого использования ответчиком древесины, приобретенной по договору купли-продажи лесных насаждений, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, положениями статей 3, 4, 6.1 Закона Костромской области от 9 марта 2007 года № 120-4-3КО "О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области", и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований по мотивам подробно изложенным в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам не использования древесины на цели, не предусмотренные договором, несостоятельность акта натурного обследования места хранения древесины, когда проводился лишь визуальный осмотр древесины, находящейся под снегом, нельзя признать обоснованными, поскольку всем им дана правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Из материалов дела следует, что строительство на предоставленном ФИО1 участке в Костромской области не ведется. Пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции 14 июня 2017 года относительно того, что на участке имеются винтовые сваи для установки срубов, ведется строительство, противоречат ее же пояснениям в суде первой инстанции о том, что на земельном участке чего-либо не имеется, фундамента нет (т.2 л.д.26), в судебном заседании 21 июня 2017 года ФИО1 уже пояснила, что винтовые сваи с участка были украдены.

Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание характер нарушенного обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на строительство жилого дома, в том числе отсутствие умысла в нарушении обязательств, в связи с этим усмотрел исключительное обстоятельство, предоставляющее возможность для снижения неустойки.

Доводы жалобы о несоблюдении со стороны истца процедуры по установлению факта нецелевого использования древесины, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют значения для рассмотрения данного дела по заявленным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения спора сама ФИО1 не отрицала, что строительство на земельном участке не ведется. Мер, предусмотренных ст.6.2 Закона Костромской области от 9 марта 2007 года № 120-4-3КО, которые могли бы быть применены на основании Акта о нецелевом использовании гражданином древесины, к ФИО1 не принималось.

Ссылка в жалобе о том, что между сторонами договора купли-продажи лесных насаждений не согласован срок, в течение которого покупателем должно быть осуществлено строительство и представлен отчет об использовании заготовленной древесины, является несостоятельной, поскольку ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно на нормы которой сослался суд первой инстанции, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Выводы суда об определении срока в два года в системном толковании с положениями Закона Костромской области от 9 марта 2007 года № 120-4-3КО судебная коллегия находит правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию государственная пошлина должна быть исчислена исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 20000 рублей, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи