Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2012 гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ( / / ), по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2012.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения заявителя ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов УФССП г.Екатеринбурга ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ( / / ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением мирового судьи судебного участка №6 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 16.09.2009, вступившим в законную силу 27.10.2009, с ООО «Правовое сопровождение бизнеса «Система» в его пользу взыскана задолженность по индексации алиментов в сумме ... руб. Исполнение осуществлялось в принудительном порядке, через Чкаловский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Считает, что вследствие длительного бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено без взыскания, исполнительный лист возвращен ему без исполнения. Также заявитель полагает нарушенными свои права тем, что постановление об окончании исполнительного производства от ( / / ) было направлено ему только ( / / ), на его письменные обращения не было дано ответов, окончание исполнительного производства не согласовано со старшим судебным приставом.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в волоките исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № ..., возбужденному на основании исполнительного листа № от ( / / ), выданного мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга, на основании решения от 16.09.2009, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ( / / ).

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в рамках данного исполнительного производства ею были сделаны запросы для выявления имущества должника ООО «Правовое сопровождение бизнеса «Система», в результате было установлено отсутствие имущества и выявлен тот факт, что с 2008 года организация не осуществляет предпринимательскую деятельность. На этом основании полагала, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивая на том, что суд необоснованно пришел к выводу, что необходимые действия в рамках исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств по алиментному обязательству судебным приставом-исполнителем были выполнены своевременно и постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ООО «Правовое сопровождение бизнеса «Система». В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель делал запросы для установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, в частности в ГИБДД, БТИ, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в результате чего установил, что имущества данный должник не имеет. Кроме того, установлено, что организация по месту регистрации фактически отсутствует, с 2008 года не сдает налоговые декларации, директор по заявленному месту жительства не проживает. На этом основании ( / / ) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 на момент рассмотрения гражданского дела предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа, в ходе исполнительного производства достоверно установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительное производство прекращено обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с тем, что постановление от ( / / ) об окончании исполнительного производства было вынесено законно и обоснованно, поскольку на момент его вынесения установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что окончанию исполнительного производства предшествовало длительное бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находился исполнительный лист в пользу заявителя.

Судебным приставом ФИО3, чье бездействие просит признать незаконным заявитель, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих с какого времени на ее исполнении находится исполнительное производство № ... и какие конкретно действия лично ею предпринимались по его исполнению

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иной срок не установлен федеральным законом или исполнительным документом.

Судебная коллегия полагает, что исходя из совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, можно сделать вывод о несвоевременности принятых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. На этом основании судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, сроки совершения исполнительных действий по розыску имущества должника были нарушены, бездействие судебного пристава-исполнителя является нарушением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о законности бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

Заявитель оспаривал также нарушение сроков отправки постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ( / / ), направленного взыскателю ( / / ). Суд первой инстанции не дал правовой оценки требованиям заявителя в этой части.

Между тем, в соответствии с п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, постановление было направлено заявителю со значительным пропуском срока - спустя 6 месяцев. С данным нарушением согласилась судебный пристав-исполнитель ФИО3 на заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2012 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области незаконным отменить. Вынести в этой части новое решение, которым: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в ходе исполнения исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа № от ( / / ), выданного мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга, на основании решения от 16.09.2009, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в несвоевременной отправке постановления об окончании исполнительного производства от ( / / ), в остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий: Тушнолобова Л.А.

Судьи Чумак Г.Н.

ФИО1