Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе КПК «Тяжинский кредитный союз» на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2011 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» к ФИО1 о признании договоров займа заключенными, взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Тяжинский кредитный союз» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договоров займа заключенными, взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил признать заключенными договор займа № от 20.06.2007 года и договор займа № от 13.02.2007 года между КПК «Тяжинский кредитный союз» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., а всего руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчицы штраф по договору займа № от 13.02.2007 года в сумме рубля копеек, по договору займа № от 20.06.2007 года в сумме рублей копеек.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2007 года между ФИО2 и КПК «Тяжинский кредитный союз» был заключен договор займа № на сумму рублей на условиях возвратности, срочности и платности. На имя ФИО2 был оформлен расходно-кассовый ордер № от 13.02.2007 года о выдаче из кассы КПК «Тяжинский кредитный союз» суммы займа в размере рублей, а также заявка на выдачу кредита.

Согласно п.2.3 договора займа № от 13.02.2007 года срок, на который предоставлен заем, определен сторонами до 13.02.2009 года. При этом договором установлена обязанность заемщика производить гашение займа и уплачивать компенсацию за пользование займом ежемесячно, исходя из 40,5 % годовых.

20.06.2007 года между ФИО3 и КПК «Тяжинский кредитный союз» был заключен договор займа № на сумму рублей на условиях возвратности, срочности и платности. На имя ФИО3 был оформлен расходно-кассовый ордер № от 20.06.2007 года о выдаче из кассы КПК «Тяжинский кредитный союз» суммы займа в размере рублей, а также заявка на выдачу кредита.

Согласно п.2.3 договора займа № от 20.06.2007 года срок, на который предоставлен заем, определен сторонами до 20.06.2009 года. При этом договором установлена обязанность заемщика производить гашение займа и уплачивать компенсацию за пользование займом ежемесячно, исходя из 40,5 % годовых.

Однако фактически договоры займов № от 13.02.2007 года и № от 20.06.2007 года были заключены не с ФИО2. и не с ФИО3, а с ФИО1, которая собственноручно расписалась, как в указанных договорах займов, так и в расходно-кассовых ордерах и в заявках на получение сумм займов.

Факт получения ФИО1 денежных сумм по договорам займов № от 13.02.2007 года и № от 20.06.2007 года нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия на предмет привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий и незаконного получения кредита (постановление следователя СО при ОВД по Мариинскому муниципальному району от 22.11.2008 года).

Помимо договоров займов с ответчицей ФИО1 первоначально были подписаны заявки на получение денежных средств, в которых кроме суммы займа также были согласованы период, на который предоставляется заем, размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами. Денежные средства получены ответчиком в кассе заимодавца по двум расходным ордерам.

Таким образом, по мнению истца, стороны КПК «Тяжинский кредитный союз» и ФИО1 согласовали как существенные условия данных договоров займа, так и дополнительные условия (размер процентной ставки, срок возврата суммы займа), что свидетельствует о том, что договор займа № от 13.02.2007 года и договор займа № от 20.06.2007 года заключены между КПК «Тяжинский кредитный союз» и ФИО1

Факт получения ФИО1 суммы займа в размере рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № от 13.02.2007 года, сумма займа в размере рублей - расходно-кассовым ордером № от 20.06.2007 года, подпись на которых, выполненная ФИО1, свидетельствует о заключении ею договоров займа и соответственно возникновении у нее в силу требований ст.307 ГК РФ обязательств возвратить сумму займа с причитающимися процентами в сроки и на условиях, определенных договором.

Начиная с апреля 2007 года обязательства заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом. Платежи в счет уплаты суммы займа и процентов за пользование денежными средствами вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж по договору № от 13.02.2007 года был внесен ФИО1 11.06.2008 года, а по договору № от 20.06.2007 года платежи ответчиком, начиная с июня 2008 года, не вносились.

По состоянию на 01.04.2011 года у заемщика ФИО1 перед КПК «Тяжинский кредитный союз» имеется задолженность по договору займа № от 13.02.2007 года в сумме рублей копеек., из которых: рублей копеек - сумма основного долга, рублей копеек - проценты за пользование суммой займа, рублей копеек - неустойка в соответствии с п.4.4 договора.

По договору займа № от 20.06.2007 года задолженность у заемщика ФИО1 по состоянию на 01.04.2011 года составляет рублей копеек, из которых: рублей копейки - сумма основного долга, рублей копеек - проценты по договору, рублей копеек - неустойка по договору.

Срок действия договора займа определен в п.п.1.1, 2.3 договора № и составляет 24 месяца, то есть с 13.02.2007 года по 12.02.2009 года, срок действия договора № от 20.06.2007 года с 20.06.2007 года по 19.06.2009 года. Поскольку заемные средства и причитающие проценты за их использование ответчиком до настоящего времени не возвращены, на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст.35 ГК РФ, исходя из суммы долга по договору № от 13.02.2007 года - рублей копеек, период просрочки с 13.02.2009 года по 31.03.2011 года (769 дней) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 28.02.2011 года в размере 8 % годовых. Сумма неустойки составляет рублей копейки. По договору № от 20.06.2007 года сумма неустойки составляет рублей копейки, исходя из ставки рефинансирования 8 %, сумма долга рублей копеек, периода рассрочки с 20.06.2009 года по 31.03.2011 года (642 дня).

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз», составляет рублей копейки.

Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок договора №, заключенного 13.02.2007 года, и договора №, заключенного 20.06.2007 года, предусматривал срок предоставления займа 2 года. Таким образом, окончанием срока исполнения договора №, заключенного 13.02.2007 года, является дата 14.02.2009 года, а договора №, заключенного 20.06.2007 года, является дата 21.06.2009 года, они же являются и началом течения срока исковой давности.

Представитель ФИО4 ФИО5 исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Мариинского городского суда от 24 октября 2011 года кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель КПК «Тяжинский кредитный союз» ФИО6, действующая на основании доверенности № от 11 января 2011 года (л.д. 178), просит решение суда отменить, указывая, что суд, не давая оценки сделкам по договорам займа, не обосновав и не опровергнув доводов, определил начало течения срока исковой давности с момента заключения договоров займа.

Также суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не принял во внимание доказательства, подтверждающие перерыв срока. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчик признала свой долг по договорам займа № от 13.022007г., № от 20.06.2007г., о чем отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КПК «Тяжинский кредитный союз» ФИО7, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, 13.02.2007 года между ФИО2 и КПК «Тяжинский кредитный союз» был заключен договор займа № на сумму рублей на условиях возвратности, срочности и платности. На имя ФИО2 был оформлен расходно-кассовый ордер № от 13.02.2007 года о выдаче из кассы КПК «Тяжинский кредитный союз» суммы займа в размере рублей, а также заявка на выдачу кредита.

Требования истца основаны на том, что фактически договоры займа № от 13.02.2007 года и № от 20.06.2007 года были заключены не с ФИО2 и не с ФИО3, а с ФИО1, которая собственноручно расписалась, как в указанных договорах займа, так и в расходно-кассовых ордерах и в заявках на получение сумм займов.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что начало течения сроков исковой давности по требованиям о признании договоров займа № от 13.02.2007 года и № от 20.06.2007 года заключенными с ФИО1 следует исчислять с даты их заключения, т.е. с 13.02.2007 года и 20.06.2007 года соответственно, поскольку именно с даты заключения этих договоров, подписания их ненадлежащим лицом и получения ответчицей денег по договорам займа истец узнал и должен был знать о нарушении своего права.

Сроки исковой давности по указанным исковым требованиям истекли соответственно 20.06.2010г. и 13.02.2010г.

В суд КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился 25.05.2011г., т.е. после истечения трехлетнего срока по указанным требованиям.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных КПК «Тяжинский кредитный союз» требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие частичную уплату истицей суммы долга по договорам в 2008 году, и соответственно перерыв течения срока исковой давности с указанного момента; факт признания ответчицей долга по договорам займа, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в данном случае, как правильно указал суд, основным требованием, на котором и основаны все другие требования о взыскании задолженности по договорам займа, является требование о признании договоров займа № от 13.02.2007 года и № от 20.06.2007 года заключенными, а в отношении этого требования срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Без разрешения главного требования о признании договоров займа заключенными с ответчицей невозможно рассмотреть и дополнительные требования истца о взыскании с нее долга по этим договорам займа, поскольку из материалов дела следует, что договоры займа заключены с другими лицами, и иное не доказано.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бойко В.Н.

Краева Л.В.