Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хоммера А.Р. – Минайленко А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года о возвращении искового заявления Хоммера А.Р. к СК о понуждении исполнить договор, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Хоммер А.Р. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СК, требуя обязать ответчика выплатить страховую сумму в размере рублей в пользу Банк по договору потребительского кредитования Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года исковое заявление Хоммера А.Р. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель заявителя Минайленко А.В. просит отменить определение судьи и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование определения судьей указано на то, что при исследовании Устава СК было установлено - место нахождения ответчика - ...., при этом филиала в г. Иркутске данная организация не имеет (Перечень филиалов - приложение к Уставу СК Согласно Положению, утвержденному приказом ОАО СК от 06.09.2004г. № 257, Восточно-Сибирский региональный филиал ОАО «СК расположен по адресу: ....

Однако в числе документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствует ссылки на Устав СК и Положение утвержденное приказом СК от Дата обезличена.2004г. Номер обезличен. Принятие решения судом о возвращении искового заявления на основании документов, отсутствующих в материалах дела, является не законным, как не соответствующий положениям главы 12 ГПК РФ и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Судья так же указал на недопустимость применения положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку спорные правоотношения в части определения подсудности по выбору истца не регулируются Законом «О Защите прав потребителей». В обоснование данного вывода судом приведены разъяснения в п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008г., согласно которым отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, позиция, высказанная Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2008 года, касается исключительно имущественного страхования, основу правового регулирования которого определяют ст. 929-933 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, указано, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Возвращая исковое заявление Хоммер А.Р., судья правильно руководствовался указанными нормами и исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора страхования, в связи с чем, часть 7 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающая, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, в данном случае не может быть применима.

Ссылки в частной жалобе на то, в спорными являются правоотношения, связанные с договором личного страхования, а не договором имущественного страхования, поэтому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», правового значения не имеют, поскольку отношения по страхованию, как имущественному, так и личному, урегулированы главой 28 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Целью страхования по заключенному договору личного страхования является погашение за счет страховщика СК риска имущественной ответственности Хоммер А.Р. перед Банк в результате наступления страхового случая, указанного в договоре. Таким образом, спорные правоотношения отношения по страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что указанный Хоммером А.Р. в исковом заявлении адрес местонахождения ответчика СК ...., не относится к территории Кировского района г. Иркутска, судья обоснованно признал, что исковое заявление Хоммера А.Р. к СК о понуждении исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда неподсудно Кировскому районному суду г. Иркутска.

Доводы частной жалобы о том, что судья в обоснование выводов в определении сослался на положения Устава СК который не был представлен к исковому заявлению, не могут повлечь отмену судебного определения, поскольку данный документ доступен для пользования, его положения обоснованно учтены судьей при решении вопроса о подсудности данного спора.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не имеют правового значения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 373, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Хоммера А.Р. – Минайленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова