Определение № 33-13522/2021 от 17.11.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Баимовой И.А., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершённого строительства в виде жилого дома. В соответствии с условиями договора, заключенного 23 апреля 2016 г. дополнительного соглашения к договору, покупатель получил от продавца указанный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в виде жилого дома, в качестве расчета ответчиком от истца получено 4400000 руб., что подтверждается распиской. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 г., с учетом изменений, внесенных в него дополнительным решением от 6 декабря 2017 г., признан самовольной постройкой жилой дом в <адрес> на земельном участке с кадастровым №, на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 25 метров от оси магистрального трубопровода, путем сноса за свой счет находящегося на территории земельного участка с кадастровым № строения – забора; обязать ФИО1 устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 150 метров от оси магистрального трубопровода, путем сноса за свой счет находящегося на территории земельного участка с кадастровым № строения - жилого дома, наложен запрет ФИО1 в границе охранной зоны, составляющей 25 метров от оси магистрального нефтепровода и зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 150 метров от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», проходящих по территории земельного участка с кадастровым №, возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск». В связи с изложенным ответчику направлена претензия с предложением расторгнуть договор и возместить убытки в размере 4400000 руб. Не получив ответ, она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного 21 апреля 2016 г., взыскании убытков. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 августа 2018 г. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. решение суда об отказе в иске отменено, расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключённый 21 апреля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2, взысканы убытки 4400000 руб. в виде оплаты по договору, судебные расходы 80200 руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Как установлено апелляционным определением от 18 ноября 2019г., материалами обследования администрации Емельяновского района в охранной зоне нефтепровода в непосредственной территориальной близости друг от друга возведены семь жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №, ранее приобретенных и в дальнейшем реализованных ответчиком. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик систематически продавал выстроенные им жилые дома и систематически получал доход от продажи индивидуальных жилых домов, при этом в нарушение закона, не будучи на момент совершения сделки с истцом зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. В реестре индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в 2005 г. ОГРНИП №. Затем статус индивидуального предпринимателя им прекращен, впоследствии ответчик вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, экспортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф в размере 50% от ранее взысканной суммы апелляционным определением суда составляет: 4480100 х 50% = 2240050 руб. Компенсацию морального вреда считает справедливой в размере 200000 руб. Кроме того, при обращении в суд истец оплатила оказание ей юридической помощи за представительство в суде 50000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 штраф в размере 2240050 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ненадлежащую оценку судом совокупности доказательств, имеющихся в деле, необоснованный отказ в принятии в качестве доказательств показаний свидетелей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16).

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Настоящее гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3, при этом определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021г. ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г.

Согласно сообщению, поступившему в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции, в Емельяновский районный суд Красноярского края поступила частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 на принятое по данному делу определение суда от 28 сентября 2021г. о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, до разрешения вопроса по поступившей в суд первой инстанции частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятое по делу решение суда, не представляется возможным разрешение по существу апелляционной жалобы, поданной представителем ФИО1 – ФИО3 на состоявшееся по делу решение суда.

При таких данных настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения в отношении указанной частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, штрафа возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021г. о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: