Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми 11 ноября 2011 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ФИО1, представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.04.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 22.09.2009 года на сумму 200.000 рублей признан незаключенным, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 200 рублей госпошлины.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 170.000 рублей на основании договора № 71 об оказании юридических услуг.

Стороны в суд не явились. ФИО1 представила в суд письменное возражение, в котором не согласна с заявленной суммой.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в части размера взысканной суммы просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на непродолжительные судебные заседания, указывает на небольшой объем проделанной представителем работы, суд не оценил реально сложившиеся цены на юридические услуги в Пермском крае, представитель ФИО2 принимал участие в пяти непродолжительных судебных заседаниях, составлено три документа по делу, фактически в деле принимал участие один представитель, второй присоединялся к сказанному., далее приведена ссылка на решение Совета адвокатской палаты Пермского края № 10 от 30.10.2008 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края».

В судебную коллегию представлены возражения ФИО2 на частную жалобу, в которых приведены доводы о несостоятельности позиции заявителя кассационной жалобы, поставлен вопрос об оставлении определения суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 170.000 рублей. В подтверждение чего, представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2011 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическая фирма «***», согласно которому цена по договору за оказанные юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 2.000.000 рублей, составила 170.000 рублей. Согласно приказу № 3 от 02.03.2011 года поручение по настоящему договору выдано В. и А. В соответствии с квитанциями от 03.03.2011 года и от 23.09.2011 года ФИО2 оплачено в кассу ООО «ЮФ «***» в общей сумме 170.000 рублей.

Взыскивая в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50.000 рублей, судом учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд детально учел длительность судебного рассмотрения иска, количество судебных заседаний и время их проведения, объемы проведенной представителем истца работы, категорию спора. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание цены на юридические услуги не влекут отмену определения суда, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя действующими средними расценками, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, о которых указано выше.

По существу указанные критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов за оплату услуг представителя завышенным. Убедительных доводов частная жалоба не содержит, а потому с учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: