Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2011 года по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Гусеву Е.А. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Гусева Е.А. - Башарина Д.К., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось с иском к Гусеву Е.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование истец указал, что 02.06.2011 года между ОАО «Страховая группа «МСК» и Гусевым Е.А. был заключен договор страхования AGO 1030 № 2858423 транспортного средства «БМВ-645» гос. номер *****, 2005 года выпуска, по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму ***** руб. и по риску «Дополнительное оборудование» на страховую сумму ***** руб. Ответчиком в кассу истца была уплачена страховая премия в размере ***** руб. и выдан полис, подписанный факсимиле. Истец считает договор страхования недействительным, поскольку документ считается подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК» отказал.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере были исследованы все существенные обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. Несоблюдение письменной формы договора в силу ст. 940 ГК РФ влечет его недействительность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования ОАО «Страховая группа «МСК» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по форме и содержанию, отвечающей требованиям ст. 940, 942 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, 02 июня 2011 года между ОАО «Страховая группа «МСК» (страховщик) и Гусевым Е.А. (страхователь) заключен договор страхования принадлежащего ответчику транспортного средства «БМВ-645», гос. номер *****, 2005 года выпуска, по рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму ***** руб. и по риску «Дополнительное оборудование» на страховую сумму ***** руб., сроком действия с 14 июня 2011 года по 13 июня 2012 года.

В тот же день, Гусев Е.А. получил страховой полис № 2858423, то есть дал согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Страховая группа «МСК», которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, оплатил страховую премию в размере ***** руб., что подтверждается квитанцией

серии 03 номер 518122 от 02 июня 2011 года на получение страховой премии, заверенной подлинной печатью ОАО «Страховая группа «МСК».

Поскольку страховой полис ОАО «Страховая группа «МСК», выполненный на подлинном номерном бланке ОАО «Страховая группа «МСК», является документом, который придает договору письменную форму, выражает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор страхования и служит доказательством заключения страхового договора, который содержит все существенные условия для договора данного вида, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, то у суда первой инстанции оснований для признания данного договора недействительным по основанию несоблюдения письменной формы (абз. 2 п. 1 ст. 940 ГК РФ), не имелось.

При этом, подписание договора страхования со стороны страховщика с использованием факсимиле, не влечет его недействительность, поскольку страховщик ОАО «Страховая группа «МСК» в данном случае, принимая платеж по страховой премии, одобрил подписание договора с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора ОАО «Страховая группа «МСК» П.Е.В.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, к ним относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Поскольку интерес в страховании имущества у страхователя Гусева Е.А. не отпал, страхователь не отказывался от его исполнения, то оснований для досрочного прекращения договора страхования, предусмотренных ст. 958 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ОАО «Страховая группа «МСК», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим, в определении условий договоров страхования при наличии сомнений относительно действительности данной сделки, должно было заявить об этом до наступления страхового случая.

Между тем, ОАО «Страховая группа «МСК» заявило об этом только

после наступления страхового случая, что свидетельствует о недобросовестности действий страховщика и злоупотреблении правами.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи