Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2011 гражданское дело по иску Гарбуза В.А. к ... Филипповой О.В. об обязании перечислить денежные средства по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2011.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е. Б., объяснения представителей истца Соловьевой М.А., Коневой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Александрова В.А., Пучкова Д.В., а также нотариальной палаты Свердловской области Ефимова А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарбуз В. А. обратился в суд с иском к нотариусу Филипповой О. В. об обязании перечислить денежные средства.

В обоснование иска указал, что 04.03.2010 в ОАО «...» поступило требование от ОАО «...» о выкупе ценных бумаг в порядке ст. 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с этим истцу, являющемуся собственником 27 привилегированных акций ОАО «...», было направлено извещение с предложением представить ОАО «...» письменное заявление до 13.05.2010, содержащее реквизиты счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые акции. Истец в указанный срок не представил необходимые данные для перечисления денег. 21.06.2010 истцом было получено извещение нотариуса Филипповой О. В. о том, что 10.06.2010 в депозит нотариуса ...., действующим по доверенности ОАО «...», внесены денежные средства в размере ... за выкупленные акции для передачи истцу. 06.10.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении указанной денежной суммы, на которое получил ответ о том, что нотариус делает запрос в банк о перечислении денежных средств. 06.04.2011 истец направил ответчику письмо с просьбой о выдаче с депозитного счета ответчика денежных средств в размере .... 19.04.2011 в адрес истца поступил ответ нотариуса, в котором указано, что истцу необходимо предъявить требование о перечислении денежных средств за выкупаемые акции к ... Таким образом, истец полагает, что ответчик отказался от перечисления денежных средств истцу со своего депозитного счета. До настоящего времени истцом денежные средства в размере ... не получены.

Представители ответчика иск не признали.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил данное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Гарбуз В. А. являлся владельцем 27 привилегированных акций ОАО «...». 04 марта 2010 года в адрес ОАО «...» поступило требование ОАО «...» о выкупе ценных бумаг ОАО «...», в связи с чем истцу было предложено до 13.05.2010 направить заявление в адрес ОАО «...» с указанием реквизитов банковского счета истца, на который будут перечислены денежные средства за выкупаемые акции. Этим же письмом истцу разъяснялось, что в случае неполучения данного заявления до 13.05.2010, денежные средства за выкупаемые акции будут перечислены в депозит нотариуса. Истец в установленный срок не направил заявление в ОАО «...» с указанием банковских реквизитов своего счета для перечисления денежных средств от выкупаемых акций.

В процессе осуществления выкупа акций в соответствии с п. 7 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» оплата всех акций, в том числе и акций истца, была осуществлена путем перечисления 08 июня 2010 года ОАО «...» денежных средств в размере ... на депозитный счет нотариуса Филипповой О. В., открытый в ЗАО «...» на основании договора депозитного счета ...

Извещением от 21.06.2010 ... сообщила истцу о внесении А., действующим по доверенности ОАО «...», в депозит нотариуса для передачи Гарбузу В. А. денежной суммы в размере ... за выкупаемые акции ОАО «...». 06.10.2010 Гарбуз В. А. обратился к нотариусу ... с заявлением о перечислении денежной суммы в размере ... на расчетный счет истца. 07.10.2010 .... направила ЗАО «...» платежное поручение от ... о перечислении истцу денежной суммы в размере ...

Таким образом, ... исполнены все требования действующего законодательства по принятию денежных средств в депозит нотариуса, извещению об этом лица, имеющего право на их получение, передаче распоряжения Банку на перечисление денежной суммы, поступившей в депозит нотариуса, лицу, являющемуся собственником данных денежных средств.

Не исполнение ЗАО «...» платежного поручения ... было вызвано отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете, что не свидетельствует о незаконности действий .... 28.12.2010 у ЗАО «...» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 29.04.2011 ЗАО «...» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство

Истец не просил взыскать указанную сумму с нотариуса и доводы жалобы в этой части противоречат заявленным истцом требованиям. Иск заявлен о понуждении ... перечислить денежные средства, в указанных пределах и рассмотрено (ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ) и заявленное истцом требование не может быть удовлетворено за счет личных средств нотариуса.

Требование истца о перечислении денежных средств может быть исполнено только после получения нотариусом денежных средств в рамках конкурсного производства. Судебная коллегия учитывает, что решение в указанной части должно отвечает требованиям исполнимости. На данной стадии обязать ... перечислить денежные средства нельзя, поскольку процедура банкротства не завершена.

Принадлежность передаваемых в депозит денежных средств определяется моментом исполнения должником своих обязательств перед кредитором: как только причитающиеся кредитору денежные суммы внесены в депозит нотариуса, права на них переходят к кредитору (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, к кредитору переходят и риски, связанные с принадлежностью ему денежных средств, внесённых в депозит. При этом согласно договору нотариус в рамках полномочий, прописанных в законе и договоре, вправе распоряжаться денежными средствами на счете в интересах кредитора, однако препятствием этому в данном случае является банкротство ЗАО «...». Удовлетворение требований истца возможно только через включение их в реестр кредиторов.

Поведение нотариуса является противоправным и влечет последствия, указанные в абз. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы объективного права, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Однако размещение денег на депозите в банке, с которым нотариус заключил договор депозитного счета, является нотариальным действием, прямо предусмотренным законодательством (ст. 87 Основ). В отсутствие специальных требований относительно выбора банков, уполномоченных обслуживать депозитные счета нотариусов, разумным следует рассматривать поведение нотариуса, положившегося на соответствие кредитной организации общим требованиям, что подтверждается наличием у кредитной организации лицензии на момент заключения договора с нотариусом. При отзыве лицензии у банка, нотариус не имеет возможности влиять на ход событий и предпринимать какие-либо меры, кроме направления банку требования о выдаче денежных сумм с депозитного счета.

Поскольку принятие денежных средств в депозит осуществлено с соблюдением установленных правил, то поведение нотариуса является правомерным, оснований для привлечения нотариуса к ответственности в случае банкротства банка не имеется.

Выбранный истцом способ защиты права игнорирует структуру материального правоотношения, применяется в обход общеобязательных процедур банкротства, в связи с чем заявленные истцом в данном виде требования (об обязании нотариуса перечислить денежные средства) удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи