Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» о признании договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу Саткинский район Челябинской области***от 04 июня 2009 года недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2009 года по 31 мая 2011 года в сумме *** рублей, убытков затраченных на проведение ремонта дома в сумме *** рублей.

В обоснование иска указала, что в мае 2009 года ответчик предложил ей купить жилой дом по адресу п. Межевой Саткинского района Челябинской области, ул. Граничная д. 21, свидетельства о праве собственности на вышеуказанный дом у ответчика не было, предполагалось, что оно будет оформлено в процессе осуществления сделки купли-продажи. 31 мая 2009 года она внесла в кассу ответчика в счет оплаты за дом денежные средства в размере *** рублей, и 04 июня 2009 года ей был подписан договор купли-продажи дома, цена в договоре не была указана, так как ответчик еще не определи окончательную стоимость недвижимости. В течение 2009 года она произвела ремонт дома. Начиная с 2010 года, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оформить надлежащим образом договор купли-продажи, определить стоимость объекта недвижимости и зарегистрировать сделку, в чем ей было отказано, уплаченную сумму *** рублей, ответчик также не вернул. Полагала, что в связи с отсутствием в договоре купли-продажи недвижимости согласованного сторонами в письменной форме существенного условия о цене, договор следует считать незаключенным.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив признать договор от 04 июня 2009 года купли-продажи жилого дома общей площадью 280, 3 кв.м. по адресу Саткинский район Челябинской области, ***между ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на проведение ремонта дома в сумме *** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» просит решение суда изменить, отказав ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на ремонт дома, ссылается на то что истице неоднократно предлагалось забрать свои деньги, внесенные за дом, на то, что разрешения на ремонт дома истице не давалось, а крыша, на строительство которой указывает истица, на доме имелась.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2009 года ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» и ФИО1 оформили договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» продало, а ФИО1 купила в собственность принадлежащей продавцу на праве собственности жилой дом под номером ***Саткинского района Челябинской области общей площадью 280,3 кв.м. В пункте 3 данного договора указано, что жилой дом принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74521000-188 от 30 декабря 2008 года (л.д. 59, 70, 98), в договоре не указаны сведения о регистрации права продавца на объект недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и не указана цена дома (л.д. 14, 65)

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию ООО ПК «Сатка Строй- Сервис» 28 августа 2009 года зарегистрировано право собственности на жилой дом №***Саткинского района Челябинской области (л.д. 81).

Также судом установлено, что 31 мая 2009 года ФИО1 внесла в кассу ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» в счет предоплаты по договору купли продажи жилого дома от 04 июня 2009 года *** рублей (л.д. 15). Ответчик данное обстоятельство подтверждает.

Кроме того, истица в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на проведение ремонта дома суду первой инстанции представила договор подряда от 20 июня 2009 года, согласно которому ИП ФИО2 принимает обязательства выполнить работы из материалов заказчика по устройству кровли, обрешетки под кровлю и вывод вентиляционной трубы (л.д. 16-17), акт приемки выполненных работ от 20 сентября 2009 года, согласно которому работы по договору подряда от 20 июня 2009 года выполнены в полном объеме на сумму *** рублей (л.д. 18). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от 20 сентября 2009 года ИП ФИО2 принято от ФИО1 *** рублей по договору подряда от 20 июня 2009 года (л.д. 19).

Также суду в качестве доказательств несения расходов на приобретение материалов для кровли и кровельных работ ФИО1 представила копии товарных и кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру, заказ-нарядов на общую сумму *** рублей (л.д. 21-31).

Анализ требований, содержащихся в п. 1 ст. 432, ст. 555, п. 1 ст. 556, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК Российской Федерации, в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о незаключенности договора купли-продажи от 04 июня 2009 года, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции сумма равная *** рублям, затраченная ФИО1 на выполнение работ по обустройству кровли, обоснованно отнесена к размеру неосновательного обогащения ответчика, при этом суд правомерно отказал во взыскании расходов затраченных на стройматериалы, ввиду недоказанности несения расходов на материалы именно истицей и именно на указанный объект недвижимости.

Довод кассационной жалобы ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» о необоснованности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что истице неоднократно предлагалось забрать свои деньги, внесенные за дом, подлежит отклонению, поскольку истицей денежные средства в сумме *** рублей были внесены по договору от 04 июня 2009 года, который признан судом незаключенным, в связи с чем именно с этой даты в силу ст.ст. 1102, 395 ГК Российской Федерации возникло право требования неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка кассатора на то, что ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» имело намерение возвратить денежные средства истице допустимыми

доказательствами не подтверждены. Так, представленные суду письма от 07 декабря 2009 года, 10 марта 2010 года содержат требования об оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме, с указаниями сроков исполнения данных требований (л.д. 61, 62, 119, 120). Указание на возврат уплаченных сумм ответчиком приведено в качестве санкции за невыполнение основного требования. Допустимых доказательств невозможности возврата уплаченных истицей денежных средств суду не представлено и материалы дела не содержат.

Указание в кассационной жалобе ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» на необоснованность выводов суда о возмещении расходов на ремонт дома, поскольку разрешения на ремонт дома истице не давалось, а крыша, на строительство которой указывает истица, на доме имелась, несостоятельно, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая, содержащаяся в решении оценка. В связи с чем, данный довод сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Так, суд верно в решении указал на то обстоятельство, что технический паспорт объекта строительства не свидетельствует о том, что работы по обустройству кровли не производились, также суд верно указывает на отсутствие доказательств осуществления работ истицей без согласия ответчика, поскольку только с декабря 2009 года ответчик стал предлагать истице произвести оплату по договору.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» - без удовлетворения.

Председател

Судьи